Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1365 Esas
KARAR NO: 2020/123
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin———— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ——— tarihinde öğrenci kıyafet sözleşme imzalandığını, sözleşme dahilinde müvekkilce istenilen özellikler ve adette ürünü ———- tarihlerinde davalıya teslim edildiği ve sözleşme bedelinin —– olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin ödenmeyen kısmı —— tarihli —– seri ııolu fatura tutarı olan ————kısmı olduğunu, davalı firma tarafından avans ödemesi niteliğinde verilen ——– tutarlı çekin faturasının kesildiğini, takibe konu fatura davalı firma sahibi ——– tarafından imzalandığını ve teslim alındığını, davalı borçlunun —————— İcra Müdürlüğü —————- Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki sözleşmenin 6 maddesi kapsamında davacı ürettiği kıyafetleri hem pazarlaması hem mali işleri kendine ait olacak şekilde müvekkilin davacıya gösterdiği yerde yapacağı şeklinde olduğunu, davacı taraf işlemlerin hiçbir aşamasında sözleşmeye uymadığını, haksız yere faturayı dava konusu ettiğini, sözleşmenin 7 maddesinde belirtilen ——-kapora da fatura tutarından mahsup edilmediğini, davacı ——— sıcak satış yapıp para tahsilatı yaparken tahsilatları farklı bir firmanın tahsilat makbuzundan alarak yapmış olduğu tahsilatları inkar ettiğini, davacı şirketin firma sahibinin ——– olduğunu, sıcak satış sırasında tahsilatı yapılan ödemelerin ——– adına düzenlendiğini, tahsilat makbuzları ile yapıldığı ve imaj okul kıyafetlerinin —– isimli şahsa ait olduğunu,———– eşi olduğu görüldüğünü, davacının ———- tanımadığı beyanlarının tamamen yalan olduğunu, ——— kaparo bedeli ve velilerden alınan paralar mahsup edildiğini, davacının talebi doğrultusunda 3-4 veliden pos cihazı ile çekim yapıldığını, müvekkil firma kayıtlarına yöre sadece artan kıyafetlere ödeme yapılacakken esasında artan kıyafette teslim edilmediğini, davacı hizmeti eksik ifa ettiğini, kıyafetleri eksik vermiş ve parasını fazla tahsil ettiğini, belirtilen zamanda teslim yapılmadığı için veliler ile ciddi sorunlar yaşandığını belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———–.İcra Müdürlüğünün ——- İcra dosya aslının celp edildiği.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ———– tevdi edildiği ve bilirkişi raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——– İcra Müdürlüğünü’ nün ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——— asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bir mali müşavir bir de sözleşmeler alanında nitalikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden alınan heyet raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında davalıdan——- TL alacaklı bulunduğu davalının ise kendi ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete ———- borçlu bulunduğu görülmüştür. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi ile yapılan yazışma neticesinde davacının alacağını dayandırdığı faturaların davalı tarafça BA bildirimine konu edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ilişkinin öğrenci kıyafetine dayalı olduğu sözleşme kapsamında davalının iddia ettiği üzere davacıya verilen ————- bedelli kaporanın bulunduğu ve velilere satılan kıyafetlerin bedellerinin de bir kısmının davalı tarafça tahsil edildiği hususunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacıya verildiği iddia olunan ———- bedelli çekin ise davacıya verildiği ve verildi ise de işbu anlaşma kapsamında verildiği hususunda dosyada bilgi belgeye rastlanılamamıştır. Davacı tarafın alacağını dayandırdığı faturaların davalı tarafça BA bildirimine konu edilmiş olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davacının teslim olgusunu ispatladığı anlaşılmıştır. Zira davalı tarafça davacının edimini yerine getirmediği yönünde bir iddia ileri sürülmemiştir. Bu nedenle davacının davasını ispatladığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile————– İcra Müdürlüğü’nün ————– sayılı takip dosyasında; davalının ———— asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1————— İcra müdürlüğünün — esas sayılı takibine yapılan itirazın ——— üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 505,09 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 546,19 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 2.085,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.631,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.236,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.856,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 505,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.351,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020