Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1355 Esas
KARAR NO : 2022/870
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalı—- çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek ——- geçici iş görmezlik ve — kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının eksik belge ile başvurduğunu bu kapsamda başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminatla sınırlı olduğunu, kusura ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.———- müzekkere yazılarak davacının kaza nedeniyle başvurusu olup olmadığı sorulmuş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı yanın tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Kazaya ilişkin ——- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya maluliyetin tespiti için ——-gönderilmiş olup kurum hazırlamış olduğu raporda özetle; kişinin sakatlık oranının %5,9 olduğunu iyileşme süresinin ise 9 ay olduğunu beyan etmişlerdir. Akabinde dosya —-yeniden gönderilerek meslekte kazanma gücü kaybına göre rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup —– raporunda özetle; meslekte kazanma gücü kaybının %21,2 olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kusurun ve maddi tazminat miktarının tespiti için kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup heyet raporunda özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazada %30 kusurlu olduğunu davacının ise %70 kusurlu olduğunu, sürekli iş görmezlik tazminatının geçici iş görmezlik tazminatının—-daimi efor kaybının ise —– olduğunu beyan etmişlerdir.
—-alınan ikinci rapor doğrultusunda dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; geçici iş görmezlik tazminatının —- sürekli iş görmezlik tazminatının ise —- olduğunu beyan etmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış olup bilirkişi ek raporda özetle; geçici iş görmezlik tazminat miktarında değişikliğe gitmemekle birlikte sürekli iş görmezlik tazminat miktarının — olduğunu erişkinler için engellilik ölçütüne göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat miktarının—- olduğunu beyan etmiştir. Dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilerek —- asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılması istenilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; meslekte kazanma gücü kaybına göre sürekli iş görmezlik tazminatının—– göre ise —–olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili —– tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi neticesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %30 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
——-plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ——— sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan kusur oranında davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekilince, — maddi tazminat isteminde bulunulmuş, bilahare ıslah dilekçesi ile talep——- çıkartılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
——— sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalılardan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.—– nazara alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelikler birlikte değerlendirildiğinde ilk alınan maluliyet raporu mahkememizce dikkate alınarak bu rapor üzerinden alınan hesap raporu hükme esas alınarak dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 8.542,02 TL tazminatın dava tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 583,51 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 136,42 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 411,19 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.542,02 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harç ile 136,42 TL ıslah harcı toplamı:208,22 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.093,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022