Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/135 Esas
KARAR NO: 2021/1234
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; — seyir halindeyken, davalı —- teminat altında olan —- plakalı aracın asli kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusur bulunmadığını, davacı müvekkilinin sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını, davalı —- tebliğ tarihli yazılı dilekçe ile tazminat talebinde bulunulduğunu ancak ödeme alınamadığını belirterek, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik; —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı — tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ctmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karışan —–arasında teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun kanıtlanmasının ve davacının kazayla ilintili maluliyet (durumunun tespitinin gerektiğini, korucu / emniyet tedbirlerinin alınıp alınmadığının tespiti ile müterafık kusur indirimi yapılmasını, kabul manasına gelmemek kaydı ile poliçenin yeni genel şartlar ile tanzim edildiğini, —-asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını—–davacıya davaya konu kaza ile ilgili herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının ve rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının sorularak- tespit halinde hesaplanacak oları tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından ve —- kazalarında tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davaya konu tazminata yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —- istikametine göre sağ şeritte seyir halindeyken kavşağa geldiği esnada aynı anda kavşakta bulunan –sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın sağ arka yan kısmına çarpması ile meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı —- sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde dosyaya — tarihli olmak üzere iki bilirkişi raporu kazandırılmış olup mahkememizce yapılan incelemede ise —- araç sürücüsünün kavşaklara geldiği esnada yavaşlaması ve diğer taraftan yaklaşmakta olan araçları kontrol etmesi sağ tarafındaki yoldan aynı kavşağa yaklaşmakta ve girmekte olan motosiklete öncelik tanıması gerekirken bu kurallara riayet etmemesi nedeni ile %70 oranında kusurlu olduğu davacı sürücünün ise aracının hızını yol trafik ve hava şartlarına uygun şekilde ayarlayıp etkili fren yaparak kazanın oluşumuna engel olabilecekken bu kurala aykırı şekilde seyretmesi nedeni ile %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosya iki kez —tevdi edilmiş ilk raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe —- tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan—- göre doğru şekilde rapor tanzim edilmiştir. Hükme esas alınan —- raporuna binaen davacının kalıcı iş göremezlik oranı %9 olarak tespit edilmiş geçici iş göremezliği ise —-olacağı mütalaa edilmiştir. Akabinde ise dosya bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek karar tarihine en yakın tarih için hesap yapılmış ve tarafların kusur durumları göz önüne alınarak davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı hak kazandığı tazminat miktarı — geçici iş göremezlikten kaynaklı hak kazandığı tazminat miktarı — olduğu tespit edilmiş bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Akabinde ise davacının diğer talep kalemi olan bakıcı giderleri yönünden dosya bir — uzmanı doktor bilirkişiye tevdi edilerek bu konuda rapor alınmış olup bilirkişi tarafından—- nedeni ile— —-yapılmış. Ayağına —–yapıldığı ve — ile rahat mobilize olamayacağından —- kaza tarihinden itibaren — ay süre ile başkasının desteğine’ ihtiyaç duyacağı ve bakıcı gideri olarak ise —– mütalaa olunmuş bu tutar üzerinden kusur oranında indirim yapıldığında ise —- olarak tespit edilmiştir. Diğer yandan bir kısım tedavi giderlerine ilişkin de raporda açıklamalara yer verilmiştir ancak davada talebin yalnız bakıcı gideri olması nedeni ile bu hesaplamalar dikkate alınmamıştır.
Faiz başlangıcı yönünden davalı — iş günü sonraki gün temerrüdün oluşacağı gözetilmekle — temerrüt tarihidir.
Dava ilk açıldığı tarihte kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak —- talep edilmiştir. Akabinde ise — bakıcı gideri olmak üzere toplam — yükseltilmiştir. Akabinde ise —– yükseltilmiştir ancak dava dilekçesi ile tedavi gideri talep edilmemişken ıslah yoluna gidilmeksizin bedel artırım dilekçesi ile bakıcı giderinin de talep edilmesi mümkün değildir, diğer yandan ise önceki bedel artırım dilekçesi ile bakıcı gideri için — talep edilmişken bu miktarların düşürülmesi ancak feragat yolu ile olabilirken ikinci sunulan bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik —-düşürülmüştür ancak bu mümkün değildir. Gelinen son noktada davacının harcını ikmal ettiği ve talep ettiği alacak kalemleri — bakıcı gideridir. Ancak mahkememizce yukarıda da izah olunduğu üzere yapılan inceleme ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ile davacının talep edebileceği tutarlar; —–bakıcı gideri olarak nihayete ermiş ve bu tutarlar üzerinden hüküm kurulması gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu kanaatine ulaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 5.526,82 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve yargılama sırasında yatırılan 457,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,10 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.318,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 700,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL ve yargılama sırasında yatırılan 457,00 TL harcın toplam 534,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 4.090,94 TL bilirkişi ücreti ve 452,56 TL posta ücretinin toplamda 4.543,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.504,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 38,97 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından sarfedilen 50,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 0,43 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 49,57 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021