Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1346 Esas
KARAR NO: 2021/1275
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ve hukuki, ilişki olması dolayısıyla cari hesap sözleşmesi akdedildiği, borçlu şirketin cari hesap ekstresinde de açıkça belirtildiği gibi borç bakiyesinin — olduğu, davalının cari hesaba istinaden ödeme yapmak üzere — adet çek keşide ettiği, ilgili çeklerin çalınarak üzerinde —— yapılması ile tekrar dolaşıma sokulduğunun anlaşıldığı ve cari hesaba ödeme olarak işlenmeksizin —– suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenle ödeme alınmadığından davalıya cari hesap ekstre bakiyesine ilişkin ödemeleri yapması talebiyle —- numaralı ihtarnamesinin resmi adresine gönderildiği, davalı tarafın borcunu ödemediği, alacağın tahsili amacıyla —- dosyasında cari hesap ve noter masraflarına ilişkin icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun—- dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin vekalet ücreti, faiz, diğer masraflar ve sair hususlar yönünden devamına, davalının — tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının savunmada bulunmadığı ve hiçbir duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
—- sayılı icra dosyasının celp edildiği ve dosyamız arasına konulduğu,
—–yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında——— tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı ve raporların dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —-alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanarak kök ve ek bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafça defter ve kayıtlar ibraz edilmiş ancak davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi defterler ibraz da edilmemiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı adına toplam– adet fatura düzenlendiği bu faturaların bedellerinin — olduğu , buna mukabil davalıdan — adet çek ile toplamda— tahsilat kaydı yapıldığı, davalıya — adet çek iadesi ile borç kaydı yapıldığı sonuçta —-borçlu olarak göründüğü anlaşılmıştır. Davacının iddia ettiği üzere toplam bedeli —- adet çekin çalındığı üzerinde tahrifat yapıldığı ve davacıya ciro edildiği ve bu verilen çeklerin karşılıksız kaldığı anlaşımış olup borçlu göründüğü tutarın karşılıksız çek tutarından mahsubu ile davacının alacaklı olarak göründüğü miktar —- olarak bulunmuştur. Diğer yandan mal veya hizmetin davalıya teslimi hususunda ise alınan ek rapor neticesinde toplam– adet sevk irsaliyesi keşide edildiği fakat — tanesinde isim ve imzanın bulunduğu fakat —tanesinde bulunmadığı, buna rağmen davalı tarafça davacıya karşılıksız çıkan işbu çeklerin verilmesinin çeklerin nitelik olarak bir ödeme aracı olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından mal/hizmet tesliminin gerçekleştiği kanaati hasıl olmuştur. Diğer talep kalemleri olan noter masrafları yönünden ise dosyaya sunulan noter makbuzu olarak yalnız —- bir masraf makbuzu görülmekle bu talep kabul görmüş ancak aynı isimdeki diğer talep bu talebi belgelendirir nitelikteki delile dayanmadığı için haklı olarak görülmemiştir. İşlemiş faiz yönünden ise mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde —-haklı görülmüştür.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 391,09 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 433,39 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 900,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.333,39 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.320,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.200,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 391,09 TL mahsubu ile bakiye 1.809,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021