Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1336 Esas
KARAR NO : 2021/297

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ilk olarak ——- bedelli——– imzalandığını ve sözleşme çerçevesinde satın alınan —- müvekkili şirket tarafından davalı ———– bu çeke ilişkin olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ——— makbuzunun verildiğini, ardından müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yine ——devamı —— verildiğini, bu çeke ilişkin de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 30/07/2018 tarihli tahsilat makbuzunun verildiğini, davalı şirketin bu süreçte kısım kısım teslimatlar yaptığını ve teslim ettiği———ilişkin olarak müvekkili şirkete irsaliyeli faturalar düzenlediğini, bu çerçevede davalı şirketin müvekkili —— değerinde—- ettiğini, buna karşılık 29.555,30 TL değerinde —- etmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ilk sözleşmenin yerine getirilmiş olduğunu, buna karşılık 30/07/2018 tarihli ikinci sözleşmenin davalı şirketçe yerine getirilmemiş olduğunu, —— çekin karşılı olan ———- teslim edilmediğini müvekkili şirketin 29.555,30 TL için bugüne kadar —- yapılmadığını belirterek müvekkili şirketin—- yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine —- bedelli —- çekinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2019 tarihli dilekçesinde özetle: dava konusu ———- iptaline ve müvekkili şirketin aynı çekin ———–kısmı yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmeyle dava açıldığını, ancak ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmiş olması sebebi ile müvekkili şirketin banka hesabından 56.640,00 TL lik çek bedelinin çek hamiline 16/11/2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle menfi tespit davasının İİK m.72 gereğince istirdat davasına dönüştürülmesi gerektiğini belirtmiş olup, davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, davalı kabulü ile 29.555,30 TL lik bedelin ihtarname tarihi olan 05/11/2018 tarihinden karar tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
—— Vergi Dairesi —– yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman mali müşavir bilirkişisi —– tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava —— numaralı ————- bedelli çeki kapsamında kısmen menfi tespit/ istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmesi hususunda ara karar kurulmuş olup davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş davalı tarafın defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden incelenememiştir. İncelenen defter ve kayıtlarda davacı şirketin davalı —– alacaklı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Davacı vekilince — tarihli dilekçe mahkememize sunularak dava konusu çek bedelinin ödendiğinden bahisle davanın istirdat davasına döndüğü belirtilmiş ve bu beyan mahkememizce haklı bulunarak davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Dosya kapsamında incelenen tüm evraklar ticari defterler hazır —- —- bir bütün halinde değerlendirildiğinde her ne kadar çeklerin ————niteliği göz önünde bulundurulsa da davalının vergi dairesine bildirdiği—- formlarından dosyaya sunulan faturalar göz önünde bulundurulduğunda sipariş edilen malların tamamının eksiksiz şekilde davacıya gönderilmediği, bu nedenle davacının davalıya sözleşme ve sipariş formlarına binaen keşide etmiş olduğu anlaşılan çek nedeni ile davalıya 29.555,30 TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davanın istirdat davasına dönüştüğü gözetildiğinde davacının davalıya fazla ödemiş olduğu işbu bedelin istirdadı gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının—– tarihli —— bedelli çeki nedeni ile davalıya fazladan ödemiş olduğu 29.555,30 TL nin istirdadına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile; davacının —— tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte istirdadına,
2-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 504,74 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 545,84 TL harç gideri ile müzekkere, tebligat, talimat ücreti olarak 910,40 TL masraf olmak üzere toplam 1.456,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3——- uyarınca hesaplanan 4.433,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.018,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 504,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.514,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.