Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/150 Esas
KARAR NO : 2023/447

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında kaçak elektrik kullanımın tahsili için takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline asıl alacağa uygulanacak 9016,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek 018 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya konu adreste faaliyet göstermediğini davacının alacağına dayanak bir belge bulunmadığını borcun gerçeği yansıtmadığı gibi işletilen faizin de fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.—-İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 24/09/2016 tarih —-seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 76.224,41 TL kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini dava dosyasından ilgili adreste taraflar arasında perakende sözleşmesi yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığını kaçak elektrik tutanaklarından aksi ispatlanıncaya kadar tarafın sorumlu olacağını kaçak elektrik tüketim başlangıç tarihinin 18/05/2016 tarihi olarak alınması gerektiğini 130 gün kullanım için tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 67.345,02 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; —- İcra müdürlüğünün—– esas sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, bu doğrultuda davalı tarafın sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıp yapmadığı , sözleşmesiz kullanım yapıldı ise ne miktarda olduğu noktalarında toplanmıştır.Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş olup; alacağa konu tutanakta gösterilen adresin —- adresi olduğu ilgili vergi dairesinden gelen yazı cevabında tutanak yılı olan 2016 yılında adreste—– isimli şahsın faaliyet gösterdiği anlaşılmış yine ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabından dava dışı —-şirket ortak ya da yetkilisi olmadığı gibi davalı şirketin 2016 yılında —-adresinde faaliyet —- olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça bildirilen adreste davalı yanın sözleşmesiz olarak elektrik kullandığı ispatlanmamış olup gelen yazı cevapları doğrultusunda davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 842,54 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 662,64 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.