Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1744 Esas
KARAR NO : 2019/437

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 24/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi —- 01/02/2014 tarihinde — idaresindeki —-plakalı aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu, aracın karıştığı kaza neticesinde vefat ettiğini,—– plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar nitelikte ———- poliçe numarası ile —– numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin tek mirasçısı olması sebebiyle Kadıköy —.Noterliğinin — tarih — yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, tazminatların ödenmesi için davalı sigorta şirketinden talep edildiği, ihtarname davalıya 04/11/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 30/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün kusur oranının ve tazminat talep eden kişilerin destekten yoksun kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkil şirkete dava tarihinden önce herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığını, olay tarihinden itibaren avans faizi ile isteminin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığına, ————–yazılan müzekkere cevabının geldiği dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası——– tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyet oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 30/05/2016 havale tarihli Adli Tıp raporunda; dosyaya sunulu olan tüm deliller sonucunda; ” Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———–%20(yüzde yirmi) oranında kusurlu, Dava dışı sürücü sürücü —— %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu, ” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman —– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sebebiyle davacının vefat eden annesine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda ATK ya tevdi edilmiş daha sonra bir aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde—- plakalı aracın sola manevra yaptığı esnada dava dışı motosikletin aracın sağ ön kapı tarafına çarpması neticesinde sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan müteveffanın araçtan fırlayarak ölmesi şeklinde meydana gelmiştir.
—– plakalı araç kaza meydana geldiği 01/02/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde —— numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ve — numaralı —————– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi amacıyla dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine tevdii sağlanmış ve ATK tarafından denetime elverişli nitelikte bir rapor düzenlenmemiştir. —-müteveffaya %10 oranında bir kusur atfında bulunmuş fakat bu hususun müterafik kusur olduğu ve mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiği noktasında yanılgıya düşmüştür. Her ne kadar ATK tarafından düzenlenen bu rapor hatalı bulunup hükme esas alınamayacak olsa da, davacı dava dilekçesinde davalı sigortadan sigortalısının kusuru oranında bir talepte bulunmadığı zararının tümünün tazminini talep ettiği ve trafik kazasında sigortaların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş ve dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Hazırlanan aktüer bilirkişi raporu neticesinde; her ne kadar erkek çocuklarda yüksek öğrenim sebebiyle 25 yaşa kadar anne babaların desteğinin devam edeceği yönünde yerleşik Yargıtay içtihatları bulunsa ve davacı kaza tarihi itibariyle 23 yaşında olsa da lisans eğitimini tamamlamış olması sebebiyle artık müteveffa olan annesinin desteğinden yararlanma ihtimalinin kalmadığı sonucuna ulaşılmış olup işbu bilirkişi raporu denetime uygun görülüp hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden ise kazanın oluş şekli, kazaya karışan tarafların kusur durumu, müteveffanın davacının annesi olması, kaza tarihinde davacının yaşı, olayın ve sonucunun ağırlığı durumları göz önünde bulundurularak, kaza tarihinin sigorta genel şartlarından önce olması sebebiyle davalı sigortaya başvuru yapılmasının zorunlu olmadığı ve dosyada buna ilişkin bir döküman da bulunmadığı görülmekle faiz talebinin dava tarihinden başlatılması gerekmekle manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın reddine manevi tazminata ilişkin davanın ise tam kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminat davası yönünden;
a-)Maddi tazminata ilişkin davanın ispatlanamaması sebebiyle reddine,
b-)———tarifesi uyarınca yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden;
Manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-)——— uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacı vekili tarafından yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 102,50 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 131,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 814,20 TL masraf olmak üzere toplam 945,70 TL yargılama giderinin kabul edilen kısım yönünden 784,93 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen 102,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.605,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.