Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1321 Esas
KARAR NO : 2019/347
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalı … şirketine ——– nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ——- plakalı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aynı araçta yolcu konumunda bulunan …’ın yaralandığını; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle daimi sakat kaldığını; bu nedenlerle, ——- TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami polçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın söz konusu evrakları eksik sunduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı yana başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılmadığının bildirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine; ilişkindir.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- esasına kayıtlı olarak —-tarihinde açılanın ——- sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği; kararın, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin —-esas, —— sayılı kararı ile “dosyanın mahkemesine gönderilmesine/bozulmasına” karar verildiği; bu nedenle; mahkememizin —— sayılı esasından yargılamaya devam olunarak; sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilince verilen ——– tarihli feragat dilekçesinde; davalı … şirketi ile uzlaşıldığını; uzlaşma gereği davalı tarafça ödeme yapıldığını; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği; görülmüştür.
Davalı vekilince verilen 14/03/2019 tarihli feragat dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu; söz konusu kaza nedeniyle davacıya bir kısım ödeme yapıldığını; yapılan bu ödeme neticesinde davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ettiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2019