Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1373 Esas
KARAR NO : 2020/808

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu—————- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise süresi içinde itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkilinin ——- borçlanmak suretiyle tüketicilerle sözleşme yaparak —-sunduğunu, ——— ile davalı arasında —- ilişkin —— imzalandığını, anlaşma kapsamında müvekkili şirketin ——- sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahsın —— doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili kurumun ——– kullandırılmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini bu sebeple davalı tarafın —- kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun borca ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına davalı tarafın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı tarafın ne ödeme emrinde ne de icra dosyası içerisinde ödenmediği iddia edilen hiçbir fatura bilgi ve belgenin olmadığını ayrıca ödenmediği iddia edilen borç doğru olsa bile zaman aşımına uğradığını borca faize tüm ferilerine itiraz ettiklerini davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ;—— kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, icra takip dosyası getirtilip incelenmiş; ————- bedelinden kaynaklı takip yapıldığı, alacaklının davacı borçlusunun davalı olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ——-dosyaya ibraz edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi———- sözleşmesinin faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını ,davacı tarafından davalı düzenlenen ——– yönetmeliğine uygun olduğunu ,——— tutarındaki bu 3 adet tüketim faturasından sorumlu olduğunu, davacı —- tarafından davalı ….—– tarihinde İstanbul Anadolu ——– alacak üzerinde icra takibi başlatıldığını, dava dosyasına sunulan ——-bir kısmi ödemememi yapıldığı yoksa herhangi bir mahsuplaşma mı yapıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 873,17 asıl alacağı hangi faturaya istinaden talep ettiğini bilinmesi gecikme faizi ve gecikme faizinin—— olarak hesaplanması için önem arz ettiğini, bu nedenle icra takibene konu 873,17 TL asıl acağın davacı —– sonra gecikme faizi ve gecikme faizinin —– hesaplanması gerektiğini görüş ve kanaatini bildirdiği, davacı vekilince tespit edilen bu eksik hususla ilgili 02.03.2020 tarihli dilekçe ve ekinin sunulduğu, belge sunulması üzerine dosyanın ön rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği,———— anlaşması ile ——– imzalandığı, davacının davalıdan tablolarda gösterildiği üzere 873,17 TL tüketim bedelinden, 658,32 TL tutarı faiz alacağından,118,5 TL tutarı KDV sinden olmak üzere toplam 1649,99 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığının bildirİldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede ——– imzalandığı ve———— faturaların düzenlediği tarihlerde iptal/ fesih edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, iki adet ödenmeyen fatura borcu için yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan—– alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takip alacağının likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1——Davacının davasının kabulü ile; istanbul anadolu—-. İcra müdürlüğünün —— dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile; 873,17 TL asıl alacak, 658,31gecikme faizi ve 118,50 KDV alacağı üzerinden devamına ,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 112,71 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 76,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— göre hesaplanan 1.649,98 vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harç, 4,60 vekalet harcı ile 674,35 TL tebligat, müzekkere, talimat giderleri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 750,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.