Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/130 Esas
KARAR NO : 2019/1087
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili —— tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, takip mesnedi olan fatura bedellerini, davacı şirkete ödememesi üzerine borçlu aleyhine davacı tarafça——-İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu vekili tarafından işbu takibe borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu beyan edilerek, borçlu şirket adına kayıtlı ——– plaka sayılı aracın kaydı üzerine, üçüncü kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu davalının zaman kazanmaya yönelik haksız itirazı nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın itirazın iptalini talep etmiş olduğu icra takibinin konusunu oluşturan fatura alacağını kötüniyetli olarak davalı tarafın yaptığı ödemeleri dikkate almaksızın işleme koyduğunu, kaldı ki borca karşılık davacı şirkete —— bedelli buz makinesi verildiği, ayrıca davacı adına——– hesabına ——- tarihinde —— TL ve —— tarihinde ———TL borç ifa edildiğini, alacağın likit olmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ——–İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında faturaya dayalı olarak ——–TL asıl alacak ——-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesiyle borca karşılık —– Euro bedelli buz makinesi verdiğini ve —— tarihinde——- tarihinde ——-TL olmak üzere toplam ——–TL ödediğini ileri sürmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan ——TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan ———TL tutarında ödemenin borca mahsup edildiği tespit edilmiştir.
Davacı, icra takibine konu hizmeti verdiğini ileri sürmüş, davalı ise borcu ödediğini ileri sürerek ispat yükünü üzerine almıştır.
Davalı dava konusu bedeli ödediği yada başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için borcun muaccel olması ve aynı zamanda muaccel bir borç nedeniyle davalının temerrüde düşmüş olması gereklidir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil yoktur.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, ——–İcra Dairesi’nin——— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere )
Davanın kısmen Kabulü ile,
1)Davalının ——- İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ——TL yönünden iptali ile, ——–TL üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 658,50 TL harçtan peşin alınan 164,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 493,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 680,42 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 164,63 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 205,73 TL, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 909,20 TL olmak üzere toplam 1.114,93 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.036,21 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin Yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2019