Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/1297 Esas
KARAR NO : 2021/558

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;———davacının aracında——– gerektiren hasar meydana geldiğini, davacının aracının görmüş olduğu hasar miktarının ——– ———doldurduğunu, hasarın ———- plakalı aracın — karşılandığını, ———- yapılan genişletilmiş———- hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından teminata dahil olacaktır.” dolayısıy——— üzerindeki dava konusu değer kaybının ————–şirketi sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle, dava konusu kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Hukuki niteliği itibariyle dava; değer kaybı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve icra takip dosyası içeriğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——– plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumu ve oranları ile bu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——- tarihli rapor içeriğine göre; davalı ——— dava konusu aracın hasarı ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davacı sürücüsü ——- aracının hasarı ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, dava dışı—– plaka sayılı araç sürücüsü —— konusu aracın hasarı ile neticelenen olayda her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, yine 13/07/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan —— model araçta meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olabileceğinin değerlendirildiği, yurt dışı koşullarına göre değerlendirildiğinde ise, davaya konu—— dava konusu —– değerine ilişkin ikinci el satışına yönelik internet sitelerinde dava konusu aracın hasarına benzer hasarlı ikinci el araca rstlanmadığı, ————-hasar sonrası değer kaybı hesaplarında uygulanan ——– hesaplandığı, davalı tarafa sigortalı ———- sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın ise kaza tarihindeki kur değerine—— tarihindeki —– olduğu yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Davacı vekilince verilen 28/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı 1.000,00 TL değer kaybı(maddi tazminat) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep edildiği, dava değerinin 1.000,00 TL’den 7.683,86 TL’ye çıkartıldığı, ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre;———- aracın çarpışması neticesinde davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davalının —– olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yapılan değerlendirme sonucu davacının adına kayıtlı araçta oluşan değer kaybının yurt dışı koşullarına göre —– olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaza tarihi itibariyle zarar oluştuğu, zamanaşımı başlangıcının sonradan değer artırımı ile talep edilen kısım yönünden de kaza tarihi olduğu, zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm oluşturulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 7.683,86 TL değer kaybından ibaret maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 524,88 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 114,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 374,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——– göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harç ile 114,15 TL ıslah harcı toplamı:150,05 TL ile aşağıda dökümü yazılı 129,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.