Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1295 Esas
KARAR NO : 2019/1022

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ——— imzalandığını, bu kapsamda kullandırılan kredi ihlalinden —— alacağının muaccel olduğunu, ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ——- icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle durduğunu belirerek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Temlik alan davacı vekilinin mahkememize sunduğu ——- tarihli dilekçe sunduğu; davacısı—– bir kısım alacakları müvekkil ——- tarafından temlik alındığı, bu alacaklarla ilgili olan dava ve takipler artık————- tarafından takip edileceği bildirilmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün —– İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Beşiktaş ————–Noterliğine yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman————- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünü’ nün —-esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —–işlemiş faiz —- —– ihtarname masrafı olmak üzere toplam—– haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyanın —– uzman bir bilirkişiye tevdii sağlanarak rapor alınmıştır.
Ayrıca dava süresinde dava dışı ——– tarafından sunulan—–tarihli dilekçe ve ekleri ile dava konusu alacağın temlik alındığı bildirilmiştir. Ve alacağın temliki hususunun kural olarak borçlunun kabulüne bağlı olmaması nedeniyle davacı sıfatı işbu şirkete geçmiştir.
Yapılan yargılama ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere taraflar arasında —- tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış diğer davalı gerçek kişi tarafından ise kredi limiti kadar geçerli şekilde müteselsil kefalet verilmiştir. Yapılan teknik inceleme neticesinde davacının talep edebileceği alacak kalemleri; —– işlemiş faiz —–ihtarname masrafı olmak üzere toplam—— olarak tespit edilmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ——–Müdürlüğü’nün—- sayılı takip dosyasında; davalının ——- ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.607,94 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak 4.775,94 üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünün —-esas sayılı takibine yapılan itirazın ————ihtarname masrafı olmak üzere toplam —– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen —– asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 68,04 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 109,14 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam — masrafı olmak üzere toplam 1.725,74 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4——–tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken —– karar ve ilam harcından peşin ödenen — harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.