Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1284 Esas
KARAR NO : 2021/1320
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- katılmaya çalışan ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve— istikametine seyir halinde olan sürücü —–sayılı —– kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre—-kuralının ihlal edilmiş olduğunu, kaza sonrası—- genel durumunun kötü, bilincinin kapalı, bacak kemiklerinde kırık ve sol göz altında morluk, sol kulakta kanama ve sol temporal bölgede —- olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ve hayati tehlikesinin bulunduğu yönünde rapor verilmiş olduğunu, ayrıca vücudundaki kırıklar nedeniyle müvekkilinin hayatını yatalak olarak geçirmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin başkasının yardımı olmadan hayatını idame ettirmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin vücudundaki fonksiyon kaybının %46 olduğunu; bu nedenle şimdilik — sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı —- bakıcı giderinin yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmilini talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunduklarını, yasal başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, yazılı müracaatta bulunulduğunu ancak henüz müvekkili tarafından cevap verilmeden konunun mahkemeye taşınmış olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olması durumunda indirim yapılması gerektiğini, ayrıca — yardım alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, eğer bir tazminat almış ise miktarın bulunacak zarar miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, —— sigortalı araçta yolcu iken kazanın gerçekleştiğini, kazanın bir iş kazası olması halinde -tarafından yapılan ödemenin tenzilinin gerektiğini, eğer bir iş kazası değil ise sigortalı araçta hatır için taşındığı kabul edilip hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, iş bu sebeplerle yetki itirazının kabulüne, davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası — sürücüsünün ana yola katılma esnasında, seyir halindeki — plakalı —— sol far kısmından çarpması ile meydana gelmiştir. Davacı ise — sayılı –yolcu konumunda bulunmaktadır.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde —-kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde, ana yola sağdaki tali yoldan katılım sağlayan — sürücüsünün geçiş önceliği kurallarına uymaması, yani ana yoldan gelmekte olan bir aracın hızına ve yol durumuna göre kontrolsüz kavşaklarda geçiş yapıp yapmayacağına trafik güvenliğini tehlikeye atmamak sureti ile karar verip buna göre hareket etmesi gerekirken bu dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.—- sürücüsü yönünden ise yol ve trafik durumuna göre olası ani bir durumda etkili fren yapmak sureti ile aracını durdurabilecek ve kazanın oluşumunu engelleyebilecek limitlerde hızını tutması gerekirken bu trafik kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise — ilamında belirtildiği üzere dosyada mübrez — tarihli maluliyet raporu baz alınarak hesaplama yapılması adına dosyanın hesap bilirkişisine tevdii sağlanmış—– tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır. Raporda yapılan inceleme neticesinde —-ilamında belirtilen kriterlere uygun şekilde yapılan hesaplama yapıldığı görülmüş olup davacının meydana gelen geçici iş göremezlik zararının maddi karşılığı —–olduğu tespit edilmştir. Fakat tabi ki davalı sigorta şirketi kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacaktır. Bu nedenle %25 kusura isabet eden maddi tazminat miktarı —- talep edilebilecektir. Temerrüt tarihi yönünden ise davalı sigortaya yapılan başvurunun tarihi — günlük süreden sonraki iş günü temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekmiş iş bu tarih ise —- olarak tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan —-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.283,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin ve yargılama sırasında yatırılan 787,00 TL ıslah harç ile toplamda 864,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 289,63 TL posta ücreti toplamda 2.789,63‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021