Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1279 Esas
KARAR NO: 2020/644
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil bankanın——- dava dışı kredi lehtarı————- arasında —– imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/ kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine ——— yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ————— gayrinakdi çek taahhüt bedelinin ödenmesi yönünde alacağın muaccel hale getirildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ——- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/ kefillerin yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalı/ kefilin şirktin ortağın olduğu, talep edilen faizin sözleşmenin —- uygun olduğu , davalıların takibe ve ferilerine gerçek itiraz nedenin takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu belirtilerek,——- alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamış olduğu görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ——– sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiştir.
Davalı /borçlu ——– borca ilişkin itirazları yönünde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği belirlenmiş, itirazı — tarihli celsede değerlendirilmiş, İİK 50. madde hükmü ve HMK 7. maddesi gereğince ————- de yetkili bulunduğu belirlenerek itirazı kaldırılmıştır.
Mahkememizce davacı bankanın —————nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, kök rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından yapılan tespitler dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, varılan tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak hükme esas alınmış, takip talebinde belirtilen alacak kalemleri gözetilerek taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı banka ile dava dışı ———–arasındaki genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olarak imza attığı, kefalet limitlerinin —- olduğu tespit edilmiştir. Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın — tarihinde kat edildiği, ihtarın davalı kefillere —-tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için — gün mühlet verildiği, temerrüdün —- tarihinde başladığı, takibin de aynı gün yapıldığı belirlenmiştir.
Davacı tarafça takipte her ne kadar kat tarihi ile takip tarihi arasında ——- arasında temerrüt faizi talep edilmiş ise de ————– Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere TTK 7/1-2. cümle maddesi gereğince davalı kefiller, ihtarın kendilerine tebliğinden ve tanınan mühletin bitiminden sonra temerrüt faizinden sorumlu tutulabilirler. Bu yönden Mahkememizce alınan raporlardaki tespitlere iştirak olunmuş — nolu kredi yönünden —-nolu kredi yönünden ise ———- temerrüt faizi borcundan davalı kefillerin sorumlu olduğu kanaatiyle bu alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Alınan raporda akdi faiz hesabı da yapılmış olup hesaplanan tutarlar doğru olmakla birlikte takipte akti faiz talebinin olmadığı, faiz kalemlerinden yalnızca temerrüt faizi talebi olduğu gözetilmiş taleple bağlı kalınarak — nolu kredi yönünden—– ana para, ———- ihtar masrafı üzerinden, —- kredi yönünden yine taleple bağlı kalınarak———- temerrüt faizi, ———- üzerinden davanın kısmen kabulüne, takibe konu sair istemler yönünden ise takibin aynen devamına dair karar vermek gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın kısmen kabulü ile;
———- sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
——kredi yönünden;
———– ana para,
—–temerrüt faizi,
——
—- ihtarname olmak üzere toplamda —- üzerinden,
———— nolu kredi yönünden;
———- ana para
———- temerrüt faizi
——-olmak üzere toplamda —- üzerinden,
——-nolu kredi yönünden —- üzerinden aynen,
——- nolu kredi olarak belirtilen — alacak yönünden —üzerinden aynen,
– adet çek yaprağından kaynaklı —- gayri nakdi kredi tutarının takip talebindeki şekilde depo edilmesi suretiyle takibin devamına,
Aşan istemin redddine,
Hükmolunan asıl alacak—— %20’si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 224.104,64 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 39.880,02 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 184.224,63 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 121.432,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 3.568,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 39.921,12 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.800 TL bilirkişi gideri, 239,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.039,45 TL yargılama giderlerinden 3.017,56 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ———-yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2020