Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1266 Esas
KARAR NO: 2023/791
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde

Müvekkili ile davalı arasında 19/02/2016 tarihli sözleşme imzalandığını iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ifa ettiği bir takım iş ve işlemlerin hizmet bedelinin davacı tarafından ödenmediğini beyan ederek ifa edilen iş ve işlemlerin tespiti ile 50.000,00 TL bedelin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde
Davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğu açık olmadığını HMK md. 119 uyarınca davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamede, ödemenin tahakkuk şartına bağlandığını basiretli bir tacir olan ve sözleşme hükümleri ile bağlı olan davacının tahakkuk şartının gerçekleşmediği işlerin bedelini talep etmesinin haksız ve dayanıksız olduğunu, davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşme dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların göstermiş olduğu deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya rapor tanzim etmek üzere alanında uzman mali müşavir bilirkişi, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ve hukuk bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; 19/02/2016 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin——maddelerinde ödeme için tahakkuk şartının kararlaştırıldığını yapılan teknik inceleme neticesinde davacı yanın bu şartı yerine getirmediğini bu kapsamda davacının alacaklı olmayacağını beyan etmişlerdir. Tarafların itirazı nedeniyle dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim etmeleri istenilmiş olup heyet hazırlamış oldukları ek raporda özetle; itirazları değerlendirerek kök raporda değişikliğe gitmemişlerdir.İtirazlar dosya mali müşavir, elektrik mühendisi ve enerji hukukunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı şirket tarafından davacı şirket hakedişlerinin sadece sayacı okunmuş ve faturası tahakkuka bağlanmış abonelerin iş bedelleri üzerinden düzenlendiğini, davalı şirket tarafından teknik şartnamenin 2. maddesine uygun şekilde hakedişlerinin yapıldığını, aaraflar arasında düzenlenmiş —– başlıklı sözleşmenin eki niteliğindeki “Teknik Şartname”nin de tarafları bağladığını, teknik şartnamenin özellikle ——–maddelerinde ödeme için tahakkuk şartının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki hükümler gereğince davacı şirketin tahakkuk şartını yerine getirmediği kanaatine varıldığını ancak mahkeme yine de hesaplama yapılamasına karar vermesi gerektiğine kanaat getirmesi halinde davacı şirketin alacağının 221.295,53 TL olduğunu belirtmişlerdir.Dava, taraflar arasındaki alçak gerilimden beslenen abonelere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, sayaçlarının ve mühürlerin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işine ait el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında davacı tarafça üstlenilen edimin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilip edilmediği, sözleşmeye uygun ifa edildi ise davalı şirketçe eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmıştır.Taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet alım sözleşmesinin 19/02/2016 tarihli olduğu görülmüştür. Dava niteliği itibariyle sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin olduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacaktır. Bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.Taraflar arasında 19.02.2016 tarihinde imzalanan “Okuma ve Bildirim Alımı” adlı sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki anlaşmanın ——-İlindeki bölgelerin tamamında başlamak üzere;—— hariç, —– ——– tüketicileri için en geç ayda bir, diğer ilçe ve belde tüketicileri için en geç iki ayda bir, köy ve mezra tüketicileri için en geç üç ayda bir, mevsimlik tüketiciler ——en geç altı ayda bir, okunacak, daha sonra davalı şirketin belirleyeceği programa göre metropol ilçeler/merkez ilçe tüketicileri ayda bir okunacak şekle dönüştürülecek tarzda, madde 4.3’de belirtilmiş esaslara uygun olarak; el bilgisayarı/endeksör ile sayaç endeks tespiti, fatura/fatura bildirim tanzimi ve tüketiciye bırakılması, endeks ve tüketici bilgilerinin elektronik ——- veya manyetik ortamda şirketçe belirlenen kayıt yapılarına uygun olarak davalı şirket bilgisayarına aktarılarak fatura çıkmasının sağlanması ve sayaçların kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti ile tutanak altına alınmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki Teknik şartnamenin 2.maddesine göre; —– tarafından talimatlandırılarak tüketici adresine gidilmekle beraber endeksinin; —— kullanıyor, sayaç arızalı, Enerjisi herhangi bir sebepten dolayı kesik, Sayacı sökülmüş, Tüketiciliği iptal edilmiş, Enerji tüketimi yok vb. gibi, nedenlerle okunamaması halinde yukarıdaki konularda bu tür tüketicilerle ilgili bilgiler akabinde ŞİRKET tarafından tekrar kontrol edilerek YÜKLENİCİ ile birlikte güncelleştirilecektir. Tüketicinin sayacı kapalı yerde okunamıyor, Tüketici evde bulunmuyor, Tüketicinin bahçesinde köpek var, gerilemiyor vb. gibi, nedenlerle okunamaması halinde ——– Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca YÜKLENİCİ kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (oku gel ihbarnamesi) ile tüketiciden sayaç değerini tespit ederek ŞİRKET’e bildirmesini isteyecektir. Ancak bu endeks değerinin işletmeye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde YÜKLENİCİ’ ye uygulama yılındaki Ana Hizmet bedeli ödenecektir. Tüketici tarafından endeksin İşletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.”Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki Teknik şartnamenin 3.maddesine göre; “….Ayrıca; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. madde (a) bendi (Gerçek veya tüzel kişilerin; Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,) kapsamında kaçak elektrik kullanıcısının tarih ve zaman belirtilerek görüntülenerek (fotoğraf ya da video kaydı) ŞİRKET’e teslim edilmesi halinde; Kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak YÜKLENİCİ ‘ye, ilgili Ana Hizmet Bedeli’ nin % 100′ ü ödenecektir. Ancak bu bedelin ödenebilmesi için; kaçak tutanağının—– Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması ve tahakkuka bağlanan bedelin kullanıcı tarafından ödenmesi şarttır…..” şeklinde düzenlenmiştir.Teknik Şartnamenin 2.Maddesinde, Bağlantı hattından kesilmeli, bina kapalı, bina okuma başlama, bina yıkık/hayali abone, boş kullanım yok, endeks doğru, kaçak kullanım, kesik kullanım, oku gel, resmi daire, sayacın zaman saati bozuk, sayaç dışarı alınmalı, sayaç seri no farklı ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözleşmesiz kullanım, tarife gurubu yanlış, güç kontrol, tehlikeli ortam, tesisat farklı karnede vasfındaki abonelere ilişkin hizmet bedellerinin, davacı şirkete ödenmesi, yapılacak inceleme ve tahakkuk şartına bağlanmıştır. Davacı şirket, söz konusu işin ihalesi yapılırken bu abonelerin endekslerinin okunmasının da işin kapsamında olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, taraflar arasında imzalanan sözleşmede eki teknik şartnamede; hangi bedellerin nasıl ödeneceği belirtilmiştir. Davacı şirketin, sözleşme imzalanırken ya da ——–tarihleri arasındaki hakedişler düzenlenirken herhangi bir şerhi ya da itirazı olmamıştır.Teknik Şartnamenin —- Maddesinde, Bağlantı hattından kesilmeli, bina kapalı, bina okuma başlama, bina yıkık/hayali abone, boş kullanım yok, endeks doğru, kaçak kullanım, kesik kullanım, oku gel, resmi daire, sayacın zaman saati bozuk, sayaç dışarı alınmalı, sayaç seri no farklı ve tesisat kontrol, sözleşme gücü aşımı, sözleşmesiz kullanım, tarife gurubu yanlış, güç kontrol, tehlikeli ortam, tesisat farklı karnede vasfındaki abonelere ilişkin hizmet bedellerinin, davacı şirkete ödenmesi, yapılacak inceleme ve tahakkuk şartına bağlanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın teknik şartnamenin 2. maddesinde aranan şartı yerine getirmediği davalı tarafın hakkedişleri teknik şartnameye uygun şekilde düzenlediği, davacının talep edebileceği eksik ödenen bedelin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE-
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 584,03 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 14,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023