Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1263 Esas
KARAR NO: 2022/255
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —- çarptığını, çarpma neticesinde davacının yaralandığını,—- gün boyunca yatarak tedavi gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde — kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı —-numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zararın karşılanması amacıyla—- tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına dair net bir cevap verilmediğini belirtmiş; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla — daimi maluliyet ve — geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —— tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;— tarihinde dava dışı sürücü —- sevk ve idaresinde davalı —– plakalı aracın davacı ——çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– sayılı soruşturma dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
—— yazılan yazıya cevap verildiği, davacının tedavi evrakının mahkememize gönderildiği görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya rücuya tabi aylık bağlanmadığının bildirildiği ve davacının hizmet döküm cetvelinin mahkememize gönderildiği görüldü.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- limitli —- olduğu görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, davacı —- herhangi bir—– kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak buna ilişkin raporun mahkememize gönderildiği görüldü.
Bilirkişi—- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücü — %75 oranında kusurlu olduğu, davacı—- ise %25 oranında kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.
— tarafından düzenlenen— tarihli rapora göre; davacı— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —–çerçevesinde vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin ——– kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacının olay tarihinde öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı mütalaa edilmiştir
Davacı vekilince verilen ve harcı da yatırılan — tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebinin —- yükseltildiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekili —– tarihli beyan dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını savunmuştur. Geçici işgöremezlik talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, bu yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir —–
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre;— tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü —-%75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin —kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik zararının —olarak hesaplandığı, davacının kaza tarihinde itibarıyla öğrenim kaydı bulunmadığı, kaza tarihini kapsar sigortalılığının bulunduğu, davacının öğrenci olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği —- davalının —– kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; — geçici iş göremezlik zararının —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 244,12 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve 60,00 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 148,22 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.573,68 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç ve 60,00 TL tamamlama harcı toplamı: 137,00 TL ile davanın red (%49,48) ve kabul (%50,52) oranına göre hesaplanan 986,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2022