Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1259
KARAR NO : 2021/301

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin—— kullandığı araç ile ———- kaza yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, ————- önünde ilerleyen———— arasında ——– bırakmaması ve hızını ayarlayamayarak arkadan çarpması sonucu oluştuğunu, ————- plaka sayılı ———- olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle uzun süre tedavi gördüğünü, davalı ——– yapılan başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığını, aradan geçen uzun zamana rağmen davalı tarafın taleplerini karşılamadığını, bu nedenle davalının maddi tazminat açısından sorumluluğuna gidildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın ——— kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, —-yazılı teminat tutarının , maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle ——— müvekkil ——— dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun ————–sınırlı olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilerek yetki yönünden davanın reddine, haksız açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması , olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve ——- ayrı ayrı ——– sorumlu tutulmasına , faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına , davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, uyuşmazlığın —- maluliyet oranın tespiti için dosya —————– kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —— belirtilmiştir.
Maddi tazminat hesaplaması için ————günü trafik kazasında yaralanan———— kaybı tazminatının kusur oranları ve davalı tarafın tazminattan sorumluluğu konusunda hukuki takdir ve değerlendirme —— ait olmak üzere, kusur indirimsiz olarak; geçici tam işgöremezlik yönünden: 5.083,00 TL, süreli kısmi işgöremezlik yönünden :————olduğuna, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda” takdiri mahkemeye ait olmak üzere beyan etmiştir.
Davalı ——- şirketinden kazaya ———-plakalı araca ait kaza tarihini —- dosyası celbedilmiş, —————— tarihinde başvurduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi rapor içeriğine göre yapılan değerlendirme sonucunda; davacının ——– Oranı Tespit İşlemleri —– cetveline göre %7 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ————–tablosundan yararlanılarak kazanç unsuru yasal —- esas alınmak suretiyle geçici işgöremezlik yönünden: —— maddi tazminat alacağının hesaplandığı, —- tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, bu dilekçenin davalıya tebliğ edildiği, davalının—- davacının maddi zararlarından sorumlu bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalının da kabulünde —- tarihinde davalı sigortaya karşı başvuruda bulunduğu, KTK 99. Maddesi uyarınca —– tarihinde davalı-borçlu temerrüdü oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KABULÜ İLE, 61.614,33 TL kalıcı işgöremezlik, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.697,33 TL nin davalı sigortadan 05/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.556,09 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 4.295,19‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 225,00 TL ıslah harcı , 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 262,48‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 1.259,28‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—— hesaplanan 9.470,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.