Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1251 Esas
KARAR NO : 2021/972

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile davacı … sevk ve idaresindeki —- çarptığını, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza neticesinde davacı ….—– hayati tehlike geçirdiğini, meydana gelen kazada davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını,—- numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, dava açmadan önce davalı .—– yazılı başvuru yapıldığını, ancak zararın giderilmediğini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce —— edilerek başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın davalı——–olduğunu, davalının poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun kesin olarak tespiti gerektiğini, Genel Şartlar’a göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, ——– davalının sorumlu olmadığını, faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında—— meydana geldiği, ——- plakalı aracın davalıya—— sigortalı olduğu, davacı tarafından dava öncesinde davalıya başvurulduğu, tazminat ödemesi yapılmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki—-sevk ve idaresindeki davalı ….—– aracın davacı … sevk ve idaresindeki —- çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının sigortalısının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının—-, — hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı ….—–başvuru yapıldığı—— tarafından başvuruya — verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını— alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK’nın 97. maddesinde— olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı —- getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– plakalı aracın —– başlangıç ve bitiş tarihleri arasında ——- nezdinde—– —- olduğu görülmüştür.
—— Mahkemesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, dava—- —- sayılı ceza dava dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
—— tarihli yazı cevabına göre; davacının —– yapıldığı, buna ilişkin tutanağın dosya arasına alındığı görülmüştür.
——– cevap verildiği, davacıya ait tüm —- evrakının dosya arasına alındığı görüldü.
—– yazıya cevap verildiği, davacıya geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı görüldü.
Bilirkişi ——— tarafından düzenlenen 30/07/2019 tarihli rapora göre; kazanın meydana —– plakalı araç sürücüsü ——-%100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ….—- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
——tarihli rapora göre; davacı .—- —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin (3) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle “Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri çerçevesinde %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı—- kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
—– Karar sayılı ilamı uyarınca— kararının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına engel olmadığı anlaşıldığından, 17/12/2020 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli rapora göre; davacının belirlenen —- geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının —- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince verilen 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin ———-çıkartıldığı, ıslah dilekçesinin bir örneğinin de davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; 12/05/2017 tarihinde davacı ile davalının sigortalısı sevk ve idaresindeki araçların çarpışması neticesinde kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin—– olarak belirlendiği, geçici iş göremezlik evresinde davacının 3.812,25 TL maddi zararının oluştuğu, geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği (Benzer yönde; —- Karayolları Trafik Kanununun 99/1 maddesi gereği davalının —- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
—– geçici iş göremezlik tazminatının 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 260,41 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 79,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 145,51 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——— davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.812,25 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— hesaplanan 3.812,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 79,00 TL ıslah harcı toplamı: 156,00 TL ile davanın red %83,45 ve kabul %16,55 oranına göre hesaplanan 333,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.