Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1294 Esas
KARAR NO : 2020/813

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 02/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ——————-. sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olduğunu, Davalı-takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu olan—— gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkil — süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkil —– birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı-takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde 26.09.2018 tebliğ tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın cevap verdiğini belirterek, takibin durdurulmasına, ihtarnamenin iptal edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin süresinde olmayan—–cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil adına dava dışı borçlu hakkında yürütülen İstanbul Anadolu ———– alacaklarına haciz uygulanması için üç ayrı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ———- gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle 05.09.2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine 22.10.2018 tarihinde dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu———
————– yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Borçlar Hukukçusu——— tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME GEREKÇE:
Dava İİK 89 haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada icra dosyası ve tarafların talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporun incelenmesi neticesinde bilirkişi tarafından mütalaa olunan görüşlere mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Öyle ki davalı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine başlatılan takibin kesinleştiği, sonrasında davacıya ———— ile gönderildiği fakat bu sırada icra dosyası borcunun ödendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davası konusuz kalmıştır.
Fakat dava açıldığı tarihte tarafların haklılık durumlarına binaen davacının işbu davayı açmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmak ile davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama gideri olan 960,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki———-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.