Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/1243 Esas
KARAR NO : 2021/773
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———döneminde gerçekleştirilen, —— aracı ——– sayılı denetleme raporunda, davalının ——-üzerinden müvekkiline satmış olduğunun tespit edildiğini, bu satış nedeniyle müvekkilinin 550.785,00 TL zarara uğratıldığı yönündeki—- raporuna istinaden borçlu aleyhine ———– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız olarak bu takibe itiraz edildiğini, müvekkiline ———- yapılan hisselerden ve bu hisselerin devir sürecine ilişkin—–müvekkilinin %22,9 oranında payının bulunduğunu,—- sahip olduğunu, pay sahiplik oranlarına istinaden müvekkili bankanın, doğrudan ve dolaylı olarak ——- hisselerinin yaklaşık olarak %70’ini elinde bulundurduğunu, müvekkili —— —- dışındaki ortakları üzerinde bulunan ——— toplam 75.822,125 adet hissenin —— üzerinden satın alınmasına karar verildiğini,——— —- üzerinde bulunan ——— söz konusu—- talebinde bulunması durumunda bir hisse bedeli en fazla 1,69 TL olmak üzere —- alınmasına karar verildiğini, bu karar —– banka tarafından alımların kısmi olarak gerçekleştirildiğini, bu alımların bir kısmının da davalı borçluya aıl hisseler hakkında gerçekleştirildiğini, davalının———— tarafından tespit edildiğini, dava konusu —– hisselerinin devrinde uygulanacak—— tebliğinin 15.madesi gereğince, ortaklık paylarının devrini, değere bakılmaksızın——-tarihli ——- başvurduğunu, bu başvuru satımından gerçekleştirilmesinden çok sonra olduğunu, ———-beklenmeksizin hisse bedellerinin ödenmiş olduğunun —- tespit edildiğini, sonrasında —– ——— ortaklıkları ile ilgili ——— fırsatlarının belirlenmesi,—- yapılması, bu görüşmelere bağlı işlemlerin gerçekleştirilmesi, söz konusu İşlemler için —görüş ve destek alınması dahil olmak üzere çalışmaların gerçekleştirilmesi— ilişkin kararı ile ilgili —– yetkilendirilmesi kararı——— verildiğinin belirtildiğini,———bedel ödenmesi gerektiğinden, müvekkili bankanın —— uğratıldığını belirterek borçlu davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllar önce satın alırken ödediği bedelden —– hisselerini devretmesinin basiretli tacir olmasının gereği olduğunu, —— değerden satın alınmasına ilişkin alınan karardan sonra müvekkilinin de dahil olduğu ———- hisselerini bankaya devrettiğini/sattığını, ——- hisselerini bankaya devretmediğini/satmadığını, bu durumun dava konusu iddianın —— ortaya koyar mahiyette olduğunu, ortada gerçek bir ticari işlemin olduğunu ve gerçek———— her bir hissedarın kendî ticari kararı doğrultusunda bağımsız olarak hareket ettiğini,———– onaylandığını. —- tarihinde ise müvekkillerinin da dahil —- eski hissedarın hisse devrinin pay defterine işlendiğini, askıda olan hisse ——– şekil şartlarının sağlanması ile birlikte ——kaldığını, geçerlilik kazandığını ve sonuç doğurduğunu, söz konusu ———-davacı tarafın da kabulünde olduğunu, hem huzurdaki işbu davada —— müvekkilinin aleyhine ikame edilen———-numarası ile görülmekte olan davada hisse devri sözleşmelerinin geçersiz olduğu iddia edilerek ödenen bedellerinin tamamının iadesinin istendiğini, yalnızca örtülü kazan aktarımı iddiasıyla mesnetsiz olarak belirlenen—– müvekkillerinden talep edildiğini, bu nedenle hukuken ——-sözleşmeye istinaden sözleşme ————- kapsamında imzalanan —– akışına uygun olarak belirlenen değerde yapılan hisse devirlerinde usulsüzlük söz konusu olmadığını, —————- payımızın ——–yönelik olarak satış —–olup işlemlere ilişkin yasal izin ve diğer süreçler başlatılmıştır. Yasal izin süreçlerini müteakip hisse devirleri gerçekleştirilecektir ” ifadelerinin yer aldığını,——%33,23 hissesinin bulunduğunu, diğer bir anlatımla———-hisselerini ——- ———– imzaladığını ve satış için yasal izin beklenmesi aşamasına geçildiğini, aynı şekilde ————– devrettiği hisselere daha bir yıl dahi geçmeden ——— bulunması müvekkillerinin—-ederinde bankaya sattığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı banka tarafından———– değerinin———– tarafından hazırlanan raporda —— olarak tespit edildiğini, bunun üzerine de davacı banka tarafından ——— alınmasına karar verildiğini, davacı ——– yaparak hisselerini satın alacağı şirketin değerini tespit ettirdiğini ve yine satın aldığı hisseleri kar ederek satacağı bir alıcı bulduğunu —— tüm bu hususlar göz önüne alındığında örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlal edilmediğinin açık olduğunu, 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 21.maddesinde tahdidi olarak sayılan şartlar gerçekleşmediğinden davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını belirtmiş olup, dava konusu ile aynı esas ve iddialara dayanan ————— sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan ve usulden reddine, dava konusu alacak iddiasının %20’sınden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup alacak temelde, örtülü kazanç aktarımı sağlandığı iddiasına dayandırılmaktadır.
Mahkememizce ——–esas sayılı dosyası —– davacısının , dosyamız davacısı ile aynı olduğu, davacısının————- —–21. maddesinde düzenlenen ———— davranıldığından bahisle, aktarılan tutarın iadesinin talep edildiği, hukuki sebepleri ve davacıları yönünden her iki dosya arasında irtibat bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK 166.maddesi uyarınca; —– içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında ———- davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Mahkememizce yapılan incelemede,—- olduğu, Mahkememiz dosyasına konu davanın ise —– tarihinde ikame edildiği, her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK’nun 166 (4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri —- yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve —– bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının ——- esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
Mahkememizin iş bu dosyasının—— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın ———— sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,
HMK 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal —— —— bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi