Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/1238 Esas
KARAR NO : 2019/249
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 11/06/2015 tarihinde dava dışı sürücü ————- idaresindeki ve davalıya ZMMS Poliçesiyle sigortalı bulunan — plakalı aracın, yaya davacıya çarpması sonucunda yaralandığını; 23/05/2017 tarihinde —- ödendiğini; ödemenin mağduriyeti karşılamadığını; bu sebeple, şimdilik 100,00 TL maddî tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını; 23/05/2017 tarihinde 27.237,00 TL ödeme yapıldığını; KTK m.111. gereğince ibranamenin iptali için yetersiz olduğunun ispatının gerektiğini; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; rapor alınmasını ve davanın reddini; talep etmiştir.
Başlangıçta Ankara———– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2018 tarih ve — esas, —- sayılı kararı ile; davalı … şirketinin yerleşim yerinin ————- olduğu; dava konusu trafik kazasının —— meydana geldiği, davacının yerleşim adresinin İstanbul olduğu ve dava konusu ———– plakalı araca ait ZMMS poliçesinin ————- faaliyet gösteren sigorta acentesi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı Ankara mahkemesi, 2918 sayılı Yasa’nın 110/2.maddesinde yapılan açık düzenlemede yer verilen mahkemelerden olmadığı gibi HMK’da belirlenen yetkili mahkemelerden birisi de değildir. Kanun’da yetkili kılınmayan bir yer mahkemesine genişletici yorum veya kıyas yolu ile yetki verilmesi mümkün bulunmadığından, sigorta şirketi yönünden Mahkememizin yetkili olmadığı kanaati” ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği; dosyanın tevzien mahkememize geldiği; mahkememizin ————- esasına kaydedilerek yargılamaya bu esastan devam olunarak, dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilince verilen 14/03/2019 tarihli feragat dilekçesinde; davalı … şirketi ile sulh olunduğunu; bu nedenle, açılan davadan feragat ettiklerini; maddi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.