Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1228 Esas
KARAR NO: 2022/256
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kazada davacının yaralandığını,—- plakalı aracın davalı tarafından —- sigortalandığını, davacı için belirlenecek maddi tazminat tutarının hüküm altına alınması gerektiğini belirtmiş; şimdilik —–maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, —- plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti için kusur raporu ve maluliyetin tespiti için —–aporu alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının dava dışı sürücü —- direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması şeklinde gerçekleşen olayda bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, bu zarar dolayısıyla — plakalı aracın —- olan sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, hangi miktarda sorumluluğu doğacağı noktalarında toplanmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl —- çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” Anılan Kanunun 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.” denilmektedir.
Somut olayda; —tarihli oturumun——- numaralı ara kararı ile davacı vekiline HMK. 120. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde — gider avansını yatırması gerektiği ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği, —— tarihli celseye kadar gider avansı eksikliğinin tamamlanmadığı, verilen sürenin kesin olduğu, sonuçlarının ihtar edilmiş bulunduğu, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuna, 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle —— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2022