Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2020/623

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu—– Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 30/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ——– plaka sayılı araç maliki atasında değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —-plaka sayılı araca olay tarihinde davalı yönetimindeki —— plaka sayılı araç sürilcüsünün % 50 oranında kusurlu olarak çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, temliğe konu aracın ortaya çıkan hasar nedeni ile 14 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevin yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu, kazanç kaybı sigorta genel şartları A-6 teminat dışı kalan haller maddesine göre teminat kapsamı dışında bırakıldığından günlük 110,00 TL dan 14 günlük kazanç kaybının talep etme zorunluluğu doğduğunu, Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili 14/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan Kaza Tespit Tutanağı Genel Bilgileri evrakında müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunun anlaşılır bir şekilde belirli olmadığı, bu nedenle kaza tutanağına tiraz ettiklerini, kusur oranının belirlenmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen günlük 220,00 TL kazanç kaybının fahiş olduğunu, yine aracın yapımı ile ilgili sürenin uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
lll.DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası.
-Bilirkişi Raporu,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, ——– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ——– plakalı aracın 14 gün boyunc tamirde kalması nedeniyle çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybının kusurlu olduğu öne sürülen —– plakalı aracın sahibi ile sürücüsünden tahsiline ilişkin icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının—– —– olduğu,—- tarihinde takip başlatıldığı,itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle 14 günlük kazanç kaybına ilişkin, ilamsız takip yapmıştır davalılar hakkında.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi—— tarafından düzenlenen — tarihli raporda, davalı sürücü …’in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, hasar gören aracın sürücüsü——- olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacının toplam kazanç kaybının 1.100,00 TL olup davalı taraf bu tutarın % 50 si olan 550,00 TL dan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
15.02.2016 günü davalı sürücü ..—– plaka sayılı — mevkinde sağından gelerek önüne geçmiş olan ——– plaka sayılı aracın sol yanına çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve olay yeri krokisine göre ; Davalının seyir yolu olan anayolun sola virajlı olduğu, sağ taraftaki katılım yolundan davacı aracının gelerek kavşağa giriş yapmasından sonra davalı yönetimindeki aracın bu araca sol yan tarafından çarpmış olduğu görülmektedir.
Davalı tarafa ait tır aracının sürücüsü davalı …, Karayolları Trafik Kanununun 52 .maddesinde; sürücülerin “kavaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarım kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kurallarına uymadan seyrini sürdürüp sağından gelerek kavşağa giren aracın yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna,
Davacı tarafından kazanç ve değer kaybı alacağı temlik edilmiş araç sürücüsü —— —- benzer şekilde kavşağa yaklaşması sırasında hızını azaltıp diğer koldan gelmekte olanve duramayacak kadar yaklaşmış aracı fark edip tedbirli davranıp hızını azaltarak bu aracın geçişini beklemediğinden olayda davalı sürücü kadar kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiş, bilirkişi raporuna iştirak edilmiştir.
Bilirkişi Raporında Kazanç Kaybı Yönünden ;Olay sonucu hasar gören ve kazanç kaybı alacağı davacı tarafından temlik edilen— ———- tipinde, kiralık olarak kullanılan otonun, gelir kaybi ile ilgili verilen ekspertiz raporunda, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve arka tampon ile sol marşbıyeli onarılıp boyanacak aracın sol arka stop ve sol ön farın sökülüp takılacağı belirtilmiş, onanm süresinin 14 gün olacağı, günlük kazanç kaybının da 110.-TL olacağı, böylece toplam kazanç kaybının 1.540.-TL olacağı , aracın hasar durumu incelendiğinde, hasarların çok ağır olmaması nedeni ile onumun da ona göre daha kısa sürede bitebileceği, ancak yapılacak boya işlemleri de dikkate alındığında toplam makul onanm süresinin 10 gün olacağı, belirtilmiştir.
Davalının olayda, davacı ile yarı yarıya kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda da söz konusu kaza nedeniyle davacının 1100 TL kazanç kaybı olması nedeniyle, davalının kusuruna isabet eden 550 TL den sorumlu olacağından, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın 550,00 asıl alacak ve 89,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 639,64 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit odluğundan asıl alacak olan 639,64 TL %20 sine tekabül eden 127,92 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın 550,00 asıl alacak ve 89,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 639,64 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacak olan 639,64 TL %20 sine tekabül eden 127,92 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 43,69 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,79 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 639,64 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı —-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 255,86 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç toplamı: 71,80 TL ve 259,10 TL posta masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplam: 1.330,90 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 950,64 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.