Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/1219 Esas
KARAR NO : 2021/606
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu—— tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi tahsisi yapıldığını, davacı tarafından —araçların rehin verildiğini, dava dışı borçlunun ve davalı firmanın kredileri ödememesi üzerine borçlulara Kartal –Noterliği’nin –nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında rehinli araçların satılarak paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu — sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davalı/ borçlunun İstanbul Anadolu —- sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazın iptaline, davalıdan takip tarihi itibariyle faiziyle 67.128,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve takibin devamına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kredi sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmış ve böyle bir rehin verilmiş olmadığını, müvekkili şirketin borcu olmadığını ve rehin belgesindeki imzanın müvekkile ait olmadığından takibe haklı olarak itiraz edildiğini, bu nedenle dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
İstanbul Anadolu — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının —- takibin taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emrine istinaden 67.128,00 TL üzerinden — düzenlendiği ve borçlu —– vekilince borca itiraz olunduğu görülmüştür.
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı tarafça araç rehin sözleşmesi altında imzanını taraflarına ait olmadığı iddiası olduğundan uyuşamazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden— banka arasındaki iki farklı araç rehin sözleşmesi — davalı —-üzerine atılı bir adet yetkili imzasının davalı şirket yetkilisi —– eli mahsulü olmadığı bildirilmiş, rapora itiraz üzerine dosya imza incelemesi amacıyla——– sonuç olarak inceleme konusu belgelerde davalı şirket kaşesi üzerine atılı——– mukayese imzaları arasında — — derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel —– eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı banka ile dava dışı —— tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeler için geçerli olmak üzere yine davacı banka lehine davalı şirket tarafından 18.02.2016 tarihli araç rehin sözleşmesinin verildiğine ilişkin sözleşmenin sunulduğu, ancak bu iki rehin sözleşmesinde davalı şirket kaşesi üzerine atılı imzanın sözleşme tarihi itibariyle şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmış, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki — göre hesaplanan 9.526,64 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8- Karar kesinleştiğinde dosyaya –celp edilen evrak asıllarının iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.