Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1214 Esas
KARAR NO:2023/479
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı —– ait —–sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını, müvekkilinin — plakalı aracında 3.537,23 TL hasar meydana geldiğini, rayiç değerinde düşüş olduğunu beyan ederek 5.037,23 TL hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ve 280,00 TL kira gelir kaybının davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, zararın ve kusurun bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.—–müzekkere yazılarak araçların tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.—– araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—-müzekkere yazılarak aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ——- hazırlamış olduğu raporda özetle; araçtaki hasar bedelinin 2.783,49 TL olduğunu, değer kaybının 4.073,44 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ——–%100 kusurlu olduğunu, davacının 2 iş günü için kazanç kaybının 300,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
—- iptal karar doğrultusunda— yapılan değişiklik ile birlikte araç değer kaybı hesabının———tabloya göre değil, piyasa rayicine göre hesap yapılması için dosya yanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; araçtaki değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya içinde bulunan bilirkişi raporlarının soyut ifadelere dayalı ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ———-hazırlamış olduğu raporda özetle; —- plakalı araç sürücüsünün ———- ihlal ettiğini manevra kurallarına riayet etmeyerek geri manevra yaptığı esnada taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş olan ——– plakalı araca çarptığını tam ve asli olarak %100 kusurlu olduğunu davacı tarafından faturalandırılan ——– tarafından düzenlenen aracın hasar onarım bedeli olan 3.537,23 TL’nin kadri muaf, kabul edilebilir bir tutar olduğunu, kaza tarihi olan 22.12.2017 tarihinde değer kaybı bedelinin 1.300,00 TL olduğunu kazanç kaybının 180,00 TL olduğunu beyan etmiştir.İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi ek raporda özetle; kök raporunda değişikliğe gitmemiştir.
Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası niteliğindeki haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılan araçta meydana gelen değer kaybının, araç hasar bedelinin ve kira bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; 22/12/2017 tarihinden meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının talep ettiği hasar değer kaybı ve gelir kaybı taleplerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ait —— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın davacıya ait park halindeki araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada —–ihlal ettiğini manevra kurallarına riayet etmeyerek geri manevra yaptığı esnada taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş olan—- plakalı araca çarpan—— %100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği davacı aracındaki değer kaybının piyasa rayicine göre yapılan hesaplama neticesinde 1.300,00 TL olarak hesaplandığı, aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekeceği, çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımakta olduğu, onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı ve bu da cari değerinden kaybettirdiği ——— davalıların iş bu tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, yine hasar onarım bedeli olan 3.537,23 TL bedelin kaza ile uyumlu olduğu davalıların bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Son olarak aracın tamiri için 2 iş günü gerektiği davacının bu süredeki kazanç kaybının 180,00 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-1.300,00 TL değer kaybı bedeli ve 3.537,23 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 4.837,23 TL maddi tazminatın davalılar ——- yönünden kaza tarihi olan 22/12/2017 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-180,00 TL kira gelir kaybı bedelinin davalılar———kaza tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 342,73 TL harçtan peşin alınan 135,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,52 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.017,23 TL nisbi vekâlet ücretinin ( davalı ——– Sorumluluğu 4.837,23 TL ile sınırlı olmak üzere olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ———davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 300,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——–verilmesine,
6-Davalılar —— davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 90,81 TL peşin harç ve 44,40 ıslah harcı toplamı: 135,21 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %5,64 ve kabul %94,36 oranına göre hesaplanan 2.160,37 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023