Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1213
KARAR NO : 2021/181
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ‘——-” markası altında uzun —–işiyle iştigal ettiğini, —-tarihinde müvekkiline—– plaka sayılı araca %100 kusurlu —— alkollü olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin — meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 500,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, ayrıca; müvekkili şirket aracının günlük kira bedelinin 120 TL olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre (1 gün) içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; öncelikle— plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, 6.221,64-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı …’den kaza tarihinden itibaren, —- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ( …’nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), — kaybı zararının davalı …—— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … süresinde davaya cevap vermemiş, 24/12/2019 tarihli duruşmada; 31/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada; dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararı ödemek istediğini, ödemek istediği tutarın 600,00 TL kadar olan hasar bedeli olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dilekçesinde —– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına aldığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına — olduğunu, hasara ilişkin olarak davacının talep ettiği tutarların fahiş ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiasının da kabul edilemez nitelikte olduğunu, kaza şekli ve nedenlerinin incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; ——,— daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının——-olmadığı, dava konusu kaza sonucu —— değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının tespiti gerektiğini beyan ile, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ——– plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, dava konusu olay ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişinin—— tarihli raporunda özetle ; A) KUSUR YÖNÜNDEN:1) Davalı sürücü ———– halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, B)HASAR YÖNÜNDEN:—- meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporu ve onarım —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu ——- — oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;—— C) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Davalı …— Yönünden Değerlendirme; davacı tarafın ———-. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, 938,85 TL hesaplanmış olup,− Davalı sürücünün (…) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;[(938,85 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 938,85 TL olabileceği, Diğer ——; dava konusu——- değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: Değer kaybı tutarı —- hesaplanmış olup— olabileceği, (Talebin —— olduğu) D)ARACI —– KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin-davacı beyanı da dikkate alındığında 1 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının (kazanç kaybı) kaza tarihi itibariyle 72,66 TL olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında; davalı sürücünün (…) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;[(72,66TL TL Kazanç Kaybı Tutarı) x %100 kusur oranı] = 72,66TL olabileceği, (Talebin 1 gün 1X120TL=120TL olduğu) ” beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime—– alınan bilirkişi rapor içerikleri dikkate alındığında; ———trafik kazasında ——— %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu —— plaka sayılı aracın olayın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, —– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına alındığı, dava konusu araçta meydan gelen hasar miktarının—— kazanç kaybı tutarının 72,66 TL olduğu anlaşılmakla, meydana gelen zarardan kusurlu —- davalı … — kusurlu araç sürücüsü ve maliki olarak davalı —sorumlu olduklarından davanın kısmen kabulü ile 1.142,45 TL hasar bedeli ile 938,85 TL değer kaybı bedeli ( davalı … 900,00 TL’sinden —-olmak şartıyla) davalı …— yönünden dava tarihinden, davalı … —- ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,—-kira geliri kaybının davalı .—–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(dava dilekçesinde harca esas değer — olarak gösterilip peşin harç bu miktar üzerinden yatırılmış ise de talep ve sonuç kısmında açıkça —– kaybı olarak toplam —- talep edildiği, dilekçe içeriğinden de talebin açıklanan şekilde olduğu anlaşılmış yargılama gideri hesaplanırken bu husus gözetilerek değerlendirime ve hesaplama yapılmış, gerekçede belirtilmesine gerek görüldüğünden yer verilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
a-) — hasar bedeli ile —– değer kaybı bedeli ( davalı ..—- sorumlu olmak şartıyla) davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-)72,66 TL kira geliri kaybının davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının başlangıçta fazla yatırdığı 54,91 TL harcın istek halinde iadesine,
4- Harçlar yasası uyarınca kabul edilen miktar ( 2.153,96 TL) üzerinden alınması gereken 147,13 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ( peşin alınan harç 90,81 TL ise de gerekçede açıklandığı üzere talep edilen alacak miktarı üzerinden alınması gereken harcın maktu değer altında kalması nedeniyle 2018 yılı itibariyle 35,90 TL olduğundan) peşin harç ve 54,40 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 56,83 TL karar ve ilam harcının ( davalı … —— sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 54,40 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 188,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 914,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına (%97 kabul %3 ret) göre 886,77 TL nin ( davalı … 869,03 TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan 2.153,96 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——– uyarınca hesaplanan 47,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına İADESİNE,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.