Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1210 Esas
KARAR NO: 2022/472
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—– plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, davacının maddi zararının meydana geldiğini, davalının poliçe gereği maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında davalı — başvuruda bulunulduğunu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş; HMK 107/2 maddesi gereğince şimdilik —–maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde davalı —-olduğu —-plakalı araçta yolcu olarak bulunan —– meydana gelen kaza sonucu bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının olduğu, sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı, davalının maddi zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—–yazılan yazıya cevap verildiği, davacının tedavi belgelerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
— yazı cevabının incelenmesinde; — plakalı aracın ——-tarihleri arasında teminat altına alındığı, açılan hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
—- yazılan yazıya cevap verildiği, davacı —-hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü.
—– yazılan yazıya cevap verildiği, — soruşturma dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
—– yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya rücuya tabi aylık bağlanmadığının bildirildiği görüldü.
— tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı—– — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle———olduğu, iş göremezlik süresinin —aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde —-plakalı aracın sürücüsü— %100 oranında kusurlu olduğu, davacının —- sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilince harcı da yatırılan — tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerinin— yükseltildiği görüldü.
Davalı vekili —— tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması mevcut olduğunu belirtmiştir.
Dava tarihi itibarıyla—– yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı —— başvuru yapıldığı halde, başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir —- raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, —- öngörülen —–günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, bu yöndeki savunmaya da mahkememizce itibar edilmemiştir —–
Davalı, davacının emniyet kemeri takmayıp zararın doğmasına veye artmasına neden olduğunu, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini savunmuştur. — takılı olup olmadığının belirsiz olduğu —- düzenlemesine göre davacının yolcu olduğu araç bakımından emniyet kemeri zorunluluğunun bulunmadığı —-, davacının takla atan araçtan savrulmadığı, aynı kazada araçtaki diğer üç kişinin vefat ettiği, kazanın meydana gelme şekli itibarıyla müterafik kusur indirimi yapılamayacağı anlaşıldığından, bu yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda —- uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse —–benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Somut olayda; davalı vekilinin süresinde hatır indirimi savunmasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Usul hükümlerine göre iddia veya savunma genişletilemeyeceği yahut değiştirilemeyeceği, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati gibi durumlar saklı olup davalı tarafından hatır taşıması indirimi savunmasının, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve bu genişletmeye davacı tarafından açıkça muvafakat edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, süresinde yapılmayan hatır taşımacılığı indirimi talebine itibar edilmemiştir —–
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; —- tarihinde meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı —– olarak zarardan sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranının yürürlükteki yönetmeliğe göre belirlendiği, davacının uğradığı maddi zararın denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, — tablosu uyarınca hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı —- geçici iş göremezlik talebi yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği—-, davalının ——- sakatlanma gideri poliçe teminat limiti ile ayrı ayrı sınırlı sorumlu olduğu, zarar veren araçların ticari kullanıma özgülenmediği, KTK. madde 98 uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne;
Davacı — uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan ——- toplam maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (– sağlık gideri ve——- sakatlanma gideri poliçe teminat limiti ile ayrı ayrı sınırlı sorumlu) tahsiline ve davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 22.762,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 1.105,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 21.486,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.775,14 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 1.105,00 TL ıslah harcı toplamı: 1.316,88 TL ile 2.095,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle—— incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2022