Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/121 Esas
KARAR NO: 2019/1301
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ———– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı —– taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak ticari kredi kullandırıldığını, davalı … ile müvekkili kurum arasında —— limitli ———– imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, davalı .—– kredi kullandırmayı, davalı da kullandığı krediyi sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili kurum davalıya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği gibi ödenmediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine ———- Noterliğinin ——— yevmiye numaralı hesap kat ihtarı davalıya keşide edildiği ve borçlu kredi sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca yasal ikametgahı olarak kabul ettiği adresine kat ihtarı ——– tarihinde tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarında bildirilen süre de borcun ödenmemesi üzerine; davalı hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ——- İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından borç ödenmediği gibi herhangi bir gerekçe belirtilmeden borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ———- icra Müdürlüğü’nün ——— Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın ——- asıl alacak, ——- işlemiş faiz, —- faizin %5 BSMV’si ve ——— masraf olmak üzere toplam —– üzerinden iptaline, takibin ———-olan asıl alacağa ——–tarihinden itibaren işeyecek yıllık %27 temerrüt faizi ve bunun ———- icra vekalet ücreti ve icra masraftan ile birlikte tahsili yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesin karar verilmesini, talep etmiştir
Davalının ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibi sefahatından önce İİK nun 68/b mad. uygun işlemleri yapmadığını, bu işlemlerin borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadali kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf davacının, krediyi kullanan tarafın davalının, kredi sözleşmesinde belirttiği adresine Borçlu Cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta uzun, vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden —– gün içerisinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorunda olduğu bu eksiklik nedeni ile aleyhine açılmış olan icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu, taşınır rehni, başkasının bir taşınır nesnesine yada hakkına yüklenen bir borcun yerine getirilmesini alacaklının rehin konusu taşınırdan öncelikle alacağını elde etme yetkileri ile temin edilen sınırlı mutlak bir hak olduğunu, Yasaya uygun bir Rehin sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, Davacı Bankanın kendisine ——genel —- verdiği halde, gelen dava dilekçesinde ———verdiğini belirttiğini, Kredinin limitle sınırlı olduğu halde, bunun da —— ödediğini, şu anda ——– borcunun kalması gerekirken ——— istendiğini, şahsına hiçbir şey okunup, anlatılmadığını, açıklayıcı bilgi verilmediğini, banka tarafından bazı yerlerin boş olduğunu gördüğü halde acele ile bana tüm sahifelerini imzalattıklarını, borcu — yıl içerisinde ödeyeceğini bildirdiğini, alacağın muaccel hale gelmemiş olduğunu, — yıllık sürenin de dolmadığını, bu nedenle davacının icra takibinin haksız olduğunu, sonradan yazılmış sözleşmenin objektif iyi niyet kurallarına bağlı kalınarak düzenlendiğinden bahsedilemeyeceğini, açılan davanın reddi ile tüm masraflıların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———- tarafından düzenlenen raporda, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile ——- alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere ——– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar % 27 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
—– tarihli ——– incelenmesinde; kredi limitinin ——-olup, kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından ——- tarih itibariyle——– hesap kat’ını ve borcun ödenmesini ihtarının ——- tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
——Noterliğinin ——–yevmiye numaralı kât ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ———– muhatabının —- olup, toplam ——- ödenmesi için hesabın kât edildiği, kât ihtarının —— tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında ———-imzalandığını, davalının temerrütünün ——- tarihi itibariyle başladığı talep edilebilecek asıl alacak tutarının —– olduğu, temerrüt faizi tutarının —— olduğu, —- olduğu, masrafın —–olduğu ve toplam ——— olduğunu tespit etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora karşı itiraz dilekçesi sunmamışlardır.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile,
1)Davalının —— İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak, — temerrüt faizi, —– masraf olmak üzere —— yönünden iptali ile, ——- üzerinden takibin devamına, ———- asıl alacağa yıllık %27 oranında temerrüt faizi işletilmesine, bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.198,30 TL harçtan peşin alınan 742,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.456,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.110,54 TL TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 742,28 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı :783,38 TL , bilirkişi, tebligat müzekkere ücreti toplamı 1.102,50 TL olmak üzere toplam 1.885,88 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.870,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2019