Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/1208 Esas
KARAR NO : 2021/368
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı—— plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasara uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla araç üzerinde bağımsız ——————ile inceleme yaptırıldığını, değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre davacının aracında 787,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi için davacı tarafından 237,53 TL ödeme yapıldığını, kusur oranının tespiti için rapor alındığını, işbu rapor için 400,00 TL ödeme de bulunulduğunu, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, icra takibinde kusur oranı düşülmeksizin tam tutar üzerinden takip açıldığını, karşı tarafın kusuru oranına denk gelen——– bedeli olmak ——- üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, borçluların İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’ nün —–Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 495,64 TL üzerinden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ——- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde araç başına 31.000,00 TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, değer kaybının ——- göre hesaplanması gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ——–plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin —– olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyası —– olduğu——- faiz toplamı 1.120,15 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ———– tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———-tarafından————%25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü——oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ile araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, dava konusu araçta 621,61 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu, bu orana isabet eden değer kaybı tutarının 155,40 TL olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği (————— anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 155,40 TL değer kaybı yönünden iptaline, anılan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Ekspertiz ücreti tutarının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 155,40 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 340,24 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 77,00 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %68,65 ve kabul %31,35 oranına göre hesaplanan 370,57 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.