Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/120 Esas
KARAR NO: 2022/381
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
—- göre —adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, —- maliki olduğunu, davacının maliki olduğu iş bu —–, dava dışı— sevk ve idaresinde iken —- tarihinde; davalılardan —– sevk ve idaresinde olan ——plaka sayılı araç ile davacının —– çarpması neticesinde maddi hasara uğradığını, davacının —– meydana gelen hasar nedeniyle maddi zararının ve kaza sonrası uğrayacağı değer kaybı zararının tazmini nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, iş bu kazanın meydana gelmesinde, davalılardan —- —-kusurlu olduğunu, kazanın —– sırasında meydana geldiğini, —–kullanan —— istikametine doğru çevre yolu bağlantısından seyretmekteyken; bağlantı çıkışına devam eden ve—– şeridinde bulunduğu sırada; sağ tarafında yola devam etmekte olan aracın birden önünü keserek—- önden çarptığını, davalı —— sevk ve idaresinde olan iş bu aracı ile en sağ şeritte seyretmekte iken, sola sinyal dahi vermeden ve hızını ayarlamadan, hızla ve kontrolsüz şekilde sürücü—– bulunduğu sol şeride girdiğini, her iki aracın seyir ettiği şeritler —— doğru çıkış için tahsis edilmiş olup; bu şeritten kontrolsüz çıkış yapılması mümkün olmadığını, sağ şeritte ve sürücü —- sağ yönünden devam eden aracın kontrolsüz bir şekilde,—– şeridine girdiğinde, sürücü —- yaptığını, davalı idaresindeki aracın, sol tarafı ile sürücü—–kullandığı —- sağ tarafına ve tamamını kaplayacak şekilde çarpacağını, buna rağmen, davalı —- aracının sol arka çamurluğu motosikletin ortasına tekabül edecek ve sürücü —-oturduğu alanı da kapsayacak şekilde sağ ön ve ortadan —- çarptığını, —-, Çarpmanın etkisiyle —– kontrolünü kaybetmiş birkaç kez yalpaladıktan sonra sağ tarafa düşerek savrulduğunu, —- farklı bir yöne doğru sürüklenmekte iken, sürücü ——bağlantı yolu ile ana yolu ayıran metal bariyerlerin önüne düştüğünü, iş bu kazaya tam kusur ile sebebiyet veren davalı — ise bir an bile durmadan yoluna devam ettiğini, çevreden sürücü —-yardım için gelen kişiler; davalının aracının plakasının —- olduğunu söylediklerini, davacının, plaka bilgilerinden davalıya, kazanın ertesi günü telefon ile ulaşmış olup davalı—- vermiş olduğu ifadede kazayı kabul ettiğini, —— dosya üzerinde yapılan incelemede, davalı —– %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracı kullanan —- ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, olayın meydana gelmesi anında; davacının —- kullanan sürücü — kendi şeridinde ve normal hızla seyrettiğini, sürücü —- esnada ilk sapaktan döneceğinden dolayı hızını düşürmüş olup bu durum —-sabit olduğunu, davalı—- aracın diğer davalı —– olduğunu, davalılardan —- aracında meydana gelen hasarın tazmininde sorumlu durumda olduğunu, davalı —- %100 kusurlu bir şekilde davacının —- çarpmış ve — zarar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, —–ciddi şekilde hasar aldığını, çok sayıda parçasının değişmesi ve de boyanması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın boyutları —- çok üzerinde olduğunu, davacının iş bu aracı, ——- civarında olduğunu, davaya konu müvekkilinin —– piyasadaki rayiç bedelinin kaza sonrasına değer kaybına uğradığını beyan ile, davanın kabulünü, müvekkilinin maliki olduğu—— tarihli kazada oluşan hasar nedeniyle oluşan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik —- zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, yine davacının maliki olduğu —- kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik —-davalılardan sadece — kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini ve davacıya ödenmesini, kazaya karışan ve davalılardan —— plaka sayılı aracın devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek aracın kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, aracının kendisi sol şeritte ilerlemekteyken birdenbire hızla ve kontrolsüz biçimde önüne kırdığıyla ilgili iddiada bulunduğunu, oysa ki kazanın olduğu yer itibariyle — yol ayrımına girdiğinde, kendi yolunda ayrımın sol şeridinde ilerlemekteyken, etrafında herhangi bir araç bulunmadığı bir anda sadece bir ses fark etmesi üzerine etrafına baktığında herhangi bir aracın söz konusu olmaması üzerine yola devam etmek şeklinde gerçekleştiğini, hızla gelen—–ürücüsünün araç takip mesafesini ayarlayamayıp kontrolünü kaybedip aracına çarpması sonucu gerçekleştiğini, kazada kusurun aracını kontrolsüz kullanan motorsiklet sürücüsünün kendisinde olduğunu, kaza yeri krokisinin olayın gerçekliğini yansıtmadığını, Krokide——önde çizilmiş olup motorsiklete arkasından çarptığı gibi bir betimleme yapıldığını, kazalı aracının fotoğraflarından anlaşılacağı üzere, hasar gören kısmın aracının arkası olması nedeniyle, kaza yeri krokisi tamamen gerçeğe aykırı olduğunu beyan ile, aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ile ileride tutulacak vekil ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu dava ile müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik —- araç hasarı ile —- değer kaybının ödenmesi talebinde bulunmuş ise de; davalı — aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı-davacı vekili, sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan dava; belirsiz alacak davası olup, davacı tarafın bu konuda ——- söz konusu olmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından eksper raporu ile araçtaki hasarın tespitinin yaptırıldığını ve bu rapor ile araçta oluşan hasarın —- olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, huzurdaki dava ile talep edilen hasarlar davalı —–sorumluluğunda bulunmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalı— şirketinin sorumluluğu, sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, —- plaka sayılı aracın, davalı —– sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde —-olup, teminatı bildirmenin ise davayı kabul anlamında olmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla; davalı ——– sorumluluğuna hükmedilecek ise ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu kaza haksız filden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini beyan ile, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın öncelikle usulden, işin esasına geçilmesi halinde ise esasa yönelik savunmalar neticesinde reddini, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı —-plakalı araç ile davacıya ait —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
— tarihinde,—- dava konusu araç sürücüsü ——— bulunan mahalde —– seyir halinde iken olay —- ayrımını takiben sol şeritte seyrine devam ettiği sırada —- seyrini sürdüren ve sola manevra yapan davalı sürücü ——-sol yan arka çamurluk köşe muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu, trafik kazasının meydana geldiği dosya kapsamından ve kolluk görevlileri tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır.
Denetime elverişli usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan ——tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Dava konusu araç sürücüsü —– ile gece vakti aydınlatma bulunan mahalde—– seyir halinde iken olay mahalli ——- sol şeritte seyrine devam ettiği sırada aynı istikamette seyir halinde olan ve şeridine yönelen—— çarpışması sonucu karıştığı olayın oluşumunda ——– kısmında hasar oluştuğu hususuda dikkate alındığında kusursuzdur.
Davalı sürücü —– aydınlatma bulunan mahalde —- ayrımını takiben seyrine devam ettiği sırada aynı istikamette seyir halinde olan motosikletin seyir durumunu, uzaklık ve hızını dikkate alarak şeridini takiben seyrine özen göstermediği, kontrolsüz şekilde sola yönelerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve —– maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla—– kısmında hasar oluştuğu hususu, —– çarpışma sonrasında sola savrulduğu hususu, —– sağ yan ön kısımlarının ilk darbeyi aldığının belirtildiği hususu(4) da dikkate alındığında) dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurludur.
Buna göre, — tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—plaka sayılı araç sigortacısı —-Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —— tazminat ödemekle yükümlü olması,—– plaka sayılı araç sürücüsü —- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, —— kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.——–Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiye, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.
Denetime elverişli usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan — tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu —–plaka sayılı aracın hasar durumu, ekspertiz raporu kapsamında yapılan tespitler, hasar tutarı, hasar kalemlerinin şekli ve işçilik skalasındaki kalemlerinin niteliği, toplam malzeme ve işçilik tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, söz konusu aracın —— kabul edilebileceği, Değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen değer kaybı tutarının ——- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmaması/onarılmaması nedeniyle kaza sonucu onarılmış haldeki piyasa rayiç değerinin hesaplanamadığı, bu nedenle de pert-total kabul edilen dava konusu araçta değer kaybından bahsedilemeyeceğinden, değer kaybı—– talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;
Denetime elverişli usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporunda;
—tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu —–plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,Dava konusu —– dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —— üzerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş kesin ekspertiz raporundaki tespitler ve tarafımca —üzerinde yapılan tespitler de dikkate alındığında hasarlı parça-malzeme tutarının — olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli —– olabileceği anlaşılmakla, aracın onarılmadan önceki hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle —– civarında olduğu da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın ——- kabul edilebileceği,Dava konusu —- meydana gelen hasar-zarar tutarının ——olabileceği, belirtilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile —-tarihli ıslah dilekçesi ile —-yükselttiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda —– tarihinde davacıya ait motorsikletin davalı tarafın kusuru ile ——-hasara uğraması sebebiyle hasar bedeli talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili,tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle hükmedilmesini talep etmiştir.
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Sigorta şirketi açısından ise, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı —- başvuru tarihinden itibaren —– içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra — sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı—– şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.——-
Bu kapsamda, gerçek kişi davalı yönünden talep gibi kaza tarihinden, davalı —— yönünden ise sigorta şirketine davadan önce başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
—hasar bedeli, davalı —, davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
Davalı —— karşı yöneltilen değer kaybı tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.427,68 TL harçtan peşin alınan 392,79 TL harç ve 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 442,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 984,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 392,79 TL peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplamı: 442,79TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 440,20 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi olmak üzere toplam: 2.040,2‬0 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.853,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022