Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1184 Esas
KARAR NO: 2022/709
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —- arasında —- davalı şirkete satılması hususundaki görüşmeler nedeniyle —- imzalanmış olduğu, işbu sözleşme gereğince davalı şirket ile müvekkili şirketin hisselerinin satın alınması için uzun bir süre görüşmeler yapıldığı, müvekkili şirkete ait kayıtların, bilgilerin paylaşılmış ancak sonuçta anlaşmaya varılamayarak —-sonlandırılmış olduğu, —-olmayacak şekilde sözleşme kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeleri incelemeleri üzere paylaşıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan —-olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı, müvekkili şirketi zarar uğrattığı, —- hisselerinin bir bölümünün ve/veya tamamının——– konusunda başlattıkları görüşmeler gereği ilgili bilgilerin —– sunulacak olması nedeniyle bahse konu sözleşmeyi imzalama konusunda mutabakata vardıkları, maddenin —–konusu ve amacının açıklandığı, —– şirkete ait ———- mülkiyet hakkı ve her türlü tasarruf yetkisi mevcut ve—— anlamında bilginin sahibi olan tarafa aittir.
—- gizli bilgiler için, kendi bilgilerine gösterdiği —– korunmalarını ve bu bilginin sahibi olan tarafın zarara uğramamamasını teminen, gerekli önlemleri imkanları ölçüsünde alır ve uygular” düzenlemesinin olduğu, —- taahhütlerinden herhangi birini ihlal etmesinden doğacak karşı tarafın uğradığı her türlü ve bütün doğrudan ve dolayılı, maddi ve manevi, müsbet ve menfi zararları tazmin ile yükümlüdür.
Taraflar ayrıca, ihlalden ötürü bilginin sahibi olan tarafın somut bir zararı olsun/olmasın, taraflar arasındaki ticari sair ilişkiler devam ederken veya sonrasında herhangi bir ihlalin herhangi bir şekilde-zamanda tespiti durumunda, her bir ihlal için —- ihlal eden tarafın cezai şart olarak aynen —– —–şeklinde düzenlemeye yer verildiği, taraflar arasında yürütülen ve bilahare hisse satışı ile sonuçlanmayan şirket devralma süreci kapsamında—- teşkil eden,—–gizliliğin korunması ve paylaşılan ve/veya herhangi bir şekilde öğrenilen bilgilerin amacına uygun kullanılmasını sağlamak, amaca aykırı kullanım halinde ise bunu yaptırıma bağlamak üzere —- akdedildiği, sözleşmede şirketin çalışanlarına – sair ilgililerine, tedarikçilerine ait her türlü ve bütün bilgilerin gizli tutulması—— diğer hiçbir işleme tabi tutulmaması”na ilişkin düzenlemenin, sözleşmenin amacı ve konusunu teşkil ettiği, bu hususlara uymanın davalı—– sözleşmesinden kaynaklanan asli yükümlülükleri olduğu, bunların ihlalinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği, bu kapsamda davalı —- tarafından müvekkili şirket çalışanlarının istihdam edilmesi bir yana, iş teklif edilmesinin dahi bu bilgilerin amacı dışında kullanılması anlamında olup sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği, somut olayda davalı ———- satıştan——istihdam ettiği, —tarafından dile getirilen ve —— ilgili olarak da sözleşmeye aykırılık bulunduğu, — tarihli ihtarnamede — tarihinde işyerinden ayrıldığı ve——-çalışmaya başladığının ifade edildiği, —-müvekkili şirketin müşterisi olan —- olarak görev yapmakta olduğu, eş zamanlı olarak —- işten ayrılma tarihi ile—–işe başlama tarihi arasındaki sürenin kısalığı, işe alım sürecine ilişkin —— dikkate alındığında çalışanın —- görüşmelerinin başladığını göstermekte olduğu, işten ayrılma gerçekleşmiş olsa dahi gizli bilgilere —— istihdamının —– edeceği, gene —- tarihinde iş görüşmesi yapmak üzere davet edildiği, öncesinde de kişilik envanterinin doldurulması için mail iletildiğinin ifade edildiği, —- kişilik envanterinin gönderilmesi, iş görüşmesine davet edilmiş olması halinin, —–gerektiği, sonuç olarak; —- gizli bilgi kapsamında kendisine açılmış bilgileri amacı dışında —- istihdam ettiği ve/veya istihdam girişimlerinde bulunduğu ve sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle, —– başlamış olduğu,—–müşteri kaybı nedeniyle zarar uğramış olduğu, zararının tespiti ile tazminini talep ettikleri, zararın tazmini yükümlülüğünden—– düzenlenen cezai şartın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde; davacının iddia ve taleplerinin tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, —– gerektiğini aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, tarafların görüşmeye başlamadan önce dava konusu —–imzaladıklarını, davalı şirketçe davacı şirketin taraf olduğu ——tespitine itiraz davasının varlığının öğrenildiğini ve bu dava sonuçlanmadan hisse değerlerinin tespit edilemeyeceğini, bu dava derdest iken hisselerin satın alınamayacağını görüşmelerin bu sebeple anılan davanın gidişatının izlenmesi amacıyla —– nihayetinde anılan davanın sona erip kararın kesinleşmesinin uzun zaman alacağı anlaşıldığından görüşmelerin sona erdiğini, davalı şirketçe taraflar arasında imzalanan gizlilik sözleşmesine aykırı olarak herhangi bir gizli bilginin ifşa edilmediğini, ayrıca davacı şirketin bu bilgiyi açıklamasının ispatla yükümlü olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketçe kendisinin çalışanlarının ayartılması sureti ile haksız rekabet yapıldığı şeklindeki haksız ve hukuka aykırı iddiasına ilişkin taleplerini gizlilik sözleşmesine dayandırmasının hukuki bir zemini bulunmadığını, ayrıca davacı tarafa keşiden edilen ihtarnamelerde de gizlilik yükümlülüğüne ve haksız rekabet hükümlerine aykırı hiçbir davranışın olmadığını,
—- ilgili iddia yönünden; davacı müvekkil şirketçe,—- eder şekilde iş teklif edildiğini ve bu kişinin istihdam edildiğini,—, davacı şirkette ——-ayrılmış ve bizzat kendisi———çalışmış olduğu için müekkil şirket —- tamamen centilmen ve iyi niyetli bir yaklaşımla, davacı şirketin—– başvurduğunu, bu kişinin işe alınmasının kendileri için sorun olup olmayacağını sorduğunu,—– öncesinde ayrıldığını, kendi şirketleri için hiçbir —-ifade ettiğini, —- alındığını, —- bizzat kendi başvurusu üzerine işe alındığını, ——– katmadığını, hiçbir bilgisini de ifşa etmediğini, davacının iddia ettiği gibi bir haksız rekabet teşkil eden fiil söz konusu olsa idi——, davacı şirketten ayrılır ayrılmaz müvekkil şirkette çalışmaya başlar ve müşterileri de müvekkil şirkete getirebileceğini, oysa böyle bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, belirtildiği üzere kendisi davacı şirketten ayrıldıktan aylar sonra müvekkil şirkete bizzat başvurmuş olduğunu—— olduğu için, davacı şirket yetkilisi durumdan haberdar edildiğini,
—- ilgili iddia yönünden; davacı, müşterileri —- müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, davacı şirketin——— sözleşmelerinin fesholduğundan müvekkili şirketten teklif istemiş olduğunu, —– davacı şirket ile sözleşmesini feshetmesi üzerine, davacı—- işsiz kalmış olduğunu, ——şirketçe istihdamını talep etmiş olduğunu, —- kadar davacı —– gibi görünüyor ise de, esasen — yapmış olduğunu, —- tarihinde, yani davacı şirketin gönderdiği ilk ihtarnamenin tebliğinden önce,— talebi üzerine işe alınmış olduğunu, hatta, bu projede görev alan bazı —– hangi gerekçelerle ne zaman davacı ile olan çalışmasını sona erdirdiği konusunda bilgi istenmese her zaman mümkün olduğunu,
—- ilgili iddia yönünden; davacı —– gittiğini, —-başvurmuş olduğunu, müvekkili şirketten ——— gerçekleştirdiği iş görüşmelerinin ve istihdamlarının müvekkili şirket için haksız rekabet teşkil etmesi mümkün olmadığını,—-davacı şirketten ve müvekkili şirketten farklı olan ayrı bir şirket olduğunu, ——— veya dışında taşımacılığı konusunda faaliyet gösterdiğini, müşterilerin hazırladıkları —– maliyet yaratan tüm aracıları ortadan kaldırarak bir araya getiren, tarafları——– yılında kurulmuş—–sağlayan bir —— olduğunu, genel kapsamda şirketin amacı, —- —- buluşturarak nakliye sektöründe alışılmışın dışında bir seyir izlemekte olduğunu, —— tamamen kendi çalışma disiplinleri ve alışkanlıkları doğrultusunda kullanmaları adına tasarlanmış—- ücretsiz üye olarak, araçlarının sürekli hareket etmesini sağlayacak iş fırsatlarını takip ederek zaman ve paradan tasarruf eder ve maliyet avantajı sağlamış olur. ———– işletmelere bu kaynaktan faydalanma imkanı sağladığını, özetle faaliyet alanı ve şekli davacı şirketinkinden çok farklı olduğunu,—- görüşmesi şeklinde gerçekleşmiş olduğunu, ancak bu görüşmeler neticesinde, —- bulunduğu için, başvurusu olumlu değerlendirilmemiş ve kendisine teklif edilmemiş olduğunu, ——olarak verilen—- olduğu düşünülen adaylarla görüşme yapılması son derece doğal olduğunu, —-yapıldığını ve nihayetinde kendisi işe alınmamış olduğunu,—– davacının iddia ettiği gibi, haksız rekabet teşkil edecek şekilde ayartılmış olsa idi istihdam edilir olduğunu oysa kendisinin işe alınmamış olduğunu, davacı şirket, müvekkil şirketten başka bir —– —– ilanına başvuran bir çalışanları ile görüşme yapmasını ve nihayetinde işe dahi alınmamasını, müvekkil şirket —- sözleşmesine aykırı davranışı olarak değerlendirmesi anlaşılabilir olmadığını, bu durumun gizlilik sözleşmesi hükümleri ile hiçbir ilgisi olmadığı gibi, haksız rekabet de teşkil etmediğinin açık olmadığını, tüm bu hususlar davacının haksız rekabet iddiasının ne kadar gerçeğe aykırı, zorlama ve kötü niyetli olduğunun açık kanıtı olduğunu, zira, şayet müvekkil şirket veya —personellerini ayartma niyetinde olsa idi, —- alabileceğini,
—ile ilgili iddia yönünden; —- tarihinde davacı şirketten ayrılmış olduğunu, —-tarihinde oradan da ayrılarak —– tarihinde çalışmaya başlamış olduğu görüldüğü üzere haksız rekabet teşkil eder şekilde bir ayartma eylemi kesinlikle burada da söz konusu olmadığını,
Davacının şirketin çalışanlarından birinin yaptığı iş başvurusuna kriterleri sağlamadığı için geri dönüş dahi yapılmamış olduğunu,—– dolayısıyla———- olup —– bir şirketten ayrıldıktan sonra aynı veya benzer iş yapan diğer şirketlere gitmesinin doğal olup bu —– olduğunu,——davacı ve davalı şirketin faaliyette bulunduğu ———-alanında faaliyet gösteren şirket sayısı, diğer sektörlere nazaran——–olduğunu, bu sebeple çalışanları, bu şirketlerden ayrılıp bir diğerinde işe başlamaları, —– ile son derece doğal ve kaçınılmaz olduğunu, müvekkil şirketin davacının hiçbir müşterisini almadığını, sadece —-davacı şirketle akdettiği sözleşmeyi feshettiğini bildirerek müvekkil şirketten teklif istemiş olduğunu, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacıya—- cezai şart talebinin harcını tamamlaması için kesin süre verilmesini, bu sürede harcı tamamlamadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasını, verilecek kesin sürede harcı tamamlaması durumunda ise davanın esas bakımdan reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini; talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı tarafın zarar iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, taraf tanıkları dinlenmiştir.
Mahkememizce dinlenen tanık——— olarak görev yapmam dolaysıyla şirketteki ————- — — —– çok görüştük, bu —–lardan gelen talep üzerine her mail vasıtasıyla yazılı hem de—————-halinde bilgileri, paylaştık . —– —-davacı şirketin diğer ———- edilen başkaca bilgileride paylaştığımı yapılan konuşmalardan duydum, bildiğim kadarıyla ———çalıştığı —– bilgiler dahilindeydi. ———— bildiğim bir konu değildir. ——– yardımcısı olarak görev yapardı. Bildiğim kadarıyla —- sorumluydu. —aslında ———— hizmet verdiği firmalardandır, — verdiği hizmet kapsamında ———- deposunda oradaki —– görevlendirilmişti. Bildiğim kadarıyla—— şirketimizin satış —– görev almıştı, tarihini hatırlamıyorum ama şirketimizden ayrıldı bizden——– şirketinemi geçti hatırlamıyorum niçin ayrıldığını bilmiyorum .———— bilir, şirketin hangi firmalara hangi hizmeti verdiğini bilir. —- —— görevlendirilmiş ise de—– yardımcısına bağlı çalışır——- şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanık —- hisse devir görüşmelerinin içerisinde değildim, fakat o süreçte —- olmam dolayısıyla—- geliyordu, şirketin satılıp satılmadığı devredilip devredilmediğini bilmek istiyorlardı. Devir ile görüşme olduğunu kendi içimizde bilen biliyordu, fakat sahada duyulmaması konusunda hassasiyet vardı,———- sürecinde —- bir yetkili ile yaptığımız görüşmede bize şöyle bir husus aktardı: kendilerine yani—- için gelen birkaç kişinin ——– bizden şirketin satılıp satılmadığını—- öğrenmek istedi. Bunun üzerine tüm acentelere de bu söylenti yayıldı.——-konusunda bilgim yoktur. Yine —– nasıl geçtiğine ilişkin bilgim yoktur, ben —— yanında kar zarar raporlarını da yaparım, hisse devir görüşmeleri sırasında —– gelen istek üzerine— tüm verilerine ilişkin raporlama yaptım, şirkete ilişkin ayrıntılı tüm —— raporlayıp ben——–şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanık —– hisse devir görüşmelerine baştan itibaren dahil idim, görüşmeler sırasında ——– yetkilileri ile görüşüldü —– ——- daha çok mali veriler verildi —-olduğu için. Bu görüşmeler bildiğim kadarıyla—– devir ile sonuçlanmadı.——– şirketine geçiş oldu.—- şirkette satıştan sorumlu—— ayrıldıktan sonra — çalışmaya başladı.—- öncesi —- görüşmeleri oldu mu aralarında ne geçti bilmiyorum.—- bu geçişi ile ilgili —— istihdamından önce— bir olur alınmadığını biliyorum olur almış olunsaydı benim bilgim olurdu. —- yan şirketine geçtiğini duydum, ama nasıl geçtiğini bilmiyorum sürecine tam—– —— çalışıyordu, biz büyük müşterilerimizde ————- —- yollarımız ayrıldı—- başlayınca bildiğim kadarıyla——-teklifinin olup olmadığını bilmiyorum . ——— ———– şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenen tanık —– görüşmesine tam olarak —– sadece sonrasında ——- konusu olduğunda —– katıldım, o toplantıda sadece—- konuşuldu davalara ilişkin sürecin nasıl yürüdüğü hususu konuşuldu———- yetkililerine herhangi bi—– olmadı öyle birşey hatırlamıyorum. Ancak bunun dışında benim—–paylaşıldı. Benim olduğum toplantılarda —– —– başkaca benim dışımda paylaşıldı ise ben bilemiyorum. —- çalışan —–çok fazladır. Belli başlı oyuncular vardır.—- konuşulduğu o toplantıda — yetkililerinden herhangi bir isim çalışan listesi sunulmadı. O toplantıda kişiler isimler konuşulmadı genel olarak süreç ve dava konuşuldu,—–şirketimize geçiş süreci ile ilgili olarak o dönemde bizim şirketimizden —- şahsına bir teklif gitmedi. —sonra bizim şirkette çalışmaya başladı. Bİldiğim kadarıyla o arada —- taraftan kendi işini yapmak istiyordu bir taraftanda ekonomik sebeplerle piyasada tanıdığı firmalarla görüşüyordu. Zaten —- kişiler birbirlerini bilir. —- ile görüştü o süreçte hatırladığım kadarıyla — ayrılmıştı. —-kendisi şirketimize bir teklif ile geldi muhtemelen başka firmalarla da arada görüşme yapmıştır. Bizde —– açık yoktu ama satış sorumlusu olduğu için ihtiyaç hep olur, ayrıca hatırladığım kadarıyla ——görüştü kendisi—beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce —–tanık—— yardımcısıydım. O süreçte ben görüşmelerin hiç içinde değildim, —– ayrılma aşamasındaydım,—- karşılıklı anlaşma kapsamında ayrılışım aşamasındaydık. Ben iki firmanın hisse devir için görüşmelerini biliyordum ancak kendim ayrılma aşamasında olduğum için sürecin içinde değildim, bu sebeple görüşmeler içinde hangi bilgi paylaşımı oldu ben bilmiyorum haricen de bilgi sahibi olmadım. Ben—–ayrıldım sonrasında bir süre tatilimi yaptım ve kendi şirketimi kurmak üzere bir girişimim oldu bir arkadaş ile beraber iki kişi şirket kuracaktık.—- —– olan —– olmadığını sordum. Aynı süreçte yine —– ——– Bunlardan geri dönüş yapan oldu ancak şartlarda anlaşamadık. Ben—– çalışırken —– gelmedi. Bu ——— çalıştıktan sonra —– başka çalışanlarınında —– geçişi yönünden bir girişimi —–özgünlük yoktur, müşteriler her yıl ihale ile bir taşıma şirketi ile anlaşırlar.—– —– çalıştığım sürece satış biriminde bulunduğum için —– olabilecek bilgilerine—— verilen hizmetlerde farklılık vardır, —— firmaları arasında ———kadarıyla arena ——-bağlı olarak——– çalışırdı.— sonra bildiğim kadarıyla —- çalışmaya başladı. —- dönemde bildiğim kadarıyla ——-dolayı görevden ayrıldığını biliyorum karşılıklı konuşma ile şirket ile irtibatını kesti. Sonrasında duyduğum kadarıyla——başlamış. Ben oradayken—– gelseydi—- şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tarafça tanık olarak bildirilen—– beyanının alınması sırasında davacı şirket yetkilisi olduğunun anlaşılması üzerine ve isticvabı isteminin —— isticvap edilmiş, şirket yetkilisi —— ben davaya konu hisse devir görüşmelerinde bulundum, —– buluştuk, bu buluşmada davalı şirket yetkililerini ———-müşterilerine, uyguladığımız—– şirkete———- sunduk, —— işlem hacmine ilişkin belgeleri sunduk, sonrasında davalı şirket yetkilileri bizi kendi anlaştıkları bir —– şirketine yönlendirdiler. Bu şirketin ismi —- verdiğimiz bilgileri ve talep olursa başkaca bilgileri bu ——-şirketine ulaştırmamızı istediler, bizde talepleri gibi yukarıda bahsedilen bilgileri ve istenilen başka bilgileri —— tahsis ettiğimiz bir odada çalıştılar, belge istedikçe sunduk, sunduğumuz belgeleri incelediler, sonrasında bir rapor hazırlayıp —- —- çeşitlidir,—– olursa şirketler bundan hemen haberdar olur, firmalar arası geçiş üst kademe olarak çalışanlar yönünden çok yaygın değildir, ——–sorumluları müşteri ve sözleşmelere ilişkin tüm bilgilere hakimdir, çalıştığımız müşteriyi yayınlarız ancak uyguladığımız fiyat sırdır, —— çalışırdı, satıştan sorumlu —— yardımcısıydı, yaptığı iş dolayısıyla ticari sırlara hakimdi, benim gibi temsil yetkisi de vardı, şirkette —– değişti,—– şirketten ayrıldı, genelde —- değişince kendi ekibini getirirler,——– alandaki çalışanlar fazla ücret bulduğunda başka şirkete geçer, —- sorumlu olduğu için satışa mahsus ticari sırlara ———görevlendirdiği —-yetkilisidir, doğrudan —-, müşteri sıkıntılarını ilk elden çözmesi, ——–olabilir. Tüm firmalar hizmeti nerden uygun alırsa oraya kayar,——— edilmiş, şirket yetkilisi ———–görüşmelerinde bulundum, müşteri taraflarında bulunmadım, diğer görüşmelerinde vardım. Bu görüşmeler kapsamında, —- ilişkin bize üst düzey yetkilileri tarafından—– ilişkin bir bilgi verildi, bu çalışanlar kapsamında ——yoktu, —– benim olduğum toplantıda —– sundukları fiyatlara, ticari sırlara ilişkin bilgi verilmedi. Diğer toplantılarda verildi mi ben bilmiyorum, bana öyle bir bilgi gelmedi. Hisse devrine ilişkin yapılan görüşmeler ——–şirketinde devam eden sendika davaları sebebiyle son buldu şöyle ki görüşmeler kapsamında ——–şirketinde bir —— bulunduğu bilgisini vermişlerdi, ancak çözme aşamasında olduğu da söylendi. Yakın zamanda davanın sona ereceği bilgisi ——– şirketine verildi. Ancak görüşmeler derinleşince kısa vadede sendika davasının son bulmayacağı sıkıntının çözülemeyeceği düşüncesi ——şirketinde oluştu, yanlış hatırlamıyorsam dosya istinaf mahkemesine gidecekti, kısa sürede sonuçlanamayacağını düşünerek görüşmelere son verildi.Davaya konu çalışanlardan —- bizim şirketimize iş başvurusunda bulundu, ——- müracaat ettiğinde —- ay kadar süre geçmişti, aradaki süreçte arkadaşına —— vererek mesleğini devam ettirdiğini söyledi. İkinci mülakatında ben vardım, birebir görüştüm, —-olmadı. Kendi başvurusu üzerine biz görüştük,—- satış müdürüydü, bulunduğu ——- içindeki geçiş olağandır, —– çalışır, kendisi ile—– doğrudan —–geçmedi.——– çalışmadan önce —–çalışırdı.—- pozisyonda çalışıyordu. —————– konusu oldu, kendisi ile—- — yaptı, ——. Biz o sırada——devam ediyorduk, etik bulmadık o şirket çalışanını istihdam etmeye uygun bulmadık, eta şirketinin süreçten haberi bulunmadığı için bildiğim kadarıyla görüşme yapılmış ancak istihdam uygun görülmemiştir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki gizlilik sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasıyla maddi tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.
Davacı tarafça bu istemi, taraflar arasında, davacı şirket hisselerinin davalı şirkete satılması hususundaki görüşmeler yapıldığı, bu kapsamda davacı şirkete ait kayıtların, gizli bilgilerin davalı taraf ile paylaşıldığı, sonrasında anlaşmaya varılamayarak görüşmelerin sonlandırıldığı, ancak davalı tarafça taraflar arasındaki gizlilik sözleşmesine aykırı davranıldığı, bu çerçevede davalı şirketin, davacı şirketin satıştan sorumlu —— —istihdam ettiği, ayrıca davalı şirketin grup şirketlerinden—- bulunduğu—–başladığı, —- görev yapmakta olduğu, ——-şirket ile çalışmaya başladığının da tespit edilmiş olduğu,—— işten ayrılma tarihi ile davalıda işe başlama tarihi arasındaki sürenin kısalığı gözetildiğinde, çalışanın henüz davacı şirkette iken iş görüşmelerinin başladığını göstermekte olduğu, işten ayrılma gerçekleşmiş olsa dahi gizli bilgilere —– —– tarihinde iş görüşmesi yapmak üzere davet edildiği, öncesinde de kişilik envanterinin doldurulması için —– ifade edildiği,——kişilik envanterinin gönderilmesi, iş görüşmesine davet edilmiş olması halinin, personelin davacı şirkette çalışıyor olması nedeniyle sözleşme ihlali olarak görülmesi gerektiği iddialarına dayandırılmıştır.
Davacı tarafça, taraflar arasındaki—– tazminat ve yine aynı sözleşmeye aykırılık iddiasıyla —- maddesi gereğince cezai şart talep edilmiş olmakla, hem sözleşmenin ihlali iddiasının hem de zarar iddiasının davacı tarafça ispatı gerekecektir. Davacı taraf, ihlal ve zarar iddiasına dayanak olarak, davacı şirket çalışanlarının ayartılarak davalı tarafta istihdam edildiği, bu çalışanlara ilişkin bilgilerin ise gizlilik sözleşmesine konu hisse devir görüşmeleri sırasında davalı tarafça edinilmiş bulunduğu iddialarını ileri sürmüştür. —-çalışanların bulunduğu aşamalarda ifade edilmekle, incelemenin her bir çalışan özelinde yapılması gerekmiştir.
Davacı şirket —– olarak görev aldığı, sonrasında davalı şirkette çalışmaya başladığı belirlenmiştir. Ancak gerek —– tanıklığı kapsamında alınan yeminli beyanında, davalı şirketle devir görüşmeleri sırasında kendisinin davacı şirketten ayrılma aşamasında olduğu, —– sonu davacı şirketten ayrıldığını beyan ettiği, ayrılışı sonrası bir süre tatili yaptığı ve——olduğu ancak meydana gelen ihtilaf sonrası şirketi kurmadıkları, sonrasında kendisinin ——– şirketten ayrıldığını anlatarak uygun —- olup olmadığını —– —– görüştüğü, bunlardan geri dönüş yapanların olduğu ancak şartlarda anlaşamadıkları, kendisi davacı şirkette çalışırken davalı şirketten teklif gelmediği, bu sektörde personel geçişinin üst düzeyde de yaygın olduğu yönündeki beyanlarının, Mahkememizce davacı şirketin —- isticvabı kapsamında alınan beyanında teyit edilmiş olduğu, davacı şirket yetkilisinin bu isticvabı sırasında, davacı şirkette ——– yeni gelen —— şirketten ayrıldığını, genelde —–, tanık—- değerlendirilmiş, aynı nedenle tanık—– edilmiş, davacı şirketten ayrılmasının davalı şirket tutumundan bağımsız olduğu, davalı tarafa atfedilen ayartama iddiasının ispat edilemediği değerlendirilmiştir.
Davacının eski çalışanlarından— yönünden ise, davalı şirketin—–edilmesinin, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali teşkil ettiği, davalı tarafça bu çalışanın ayartılmış olduğu iddiası yönünden ise, davacı taraf tanıklarınca bu çalışanın davacı şirketten ne sebeple ayrıldığına ilişkin ve ayartma iddiasına yönelik bir bilgi sunulmadığı gibi davacı şirket yetkilisinin isticvabı kapsamında, ——- çalışan olduğu, şirketteki —— itibariyle o alandaki çalışanların fazla ücret bulduğunda başka şirkete geçiş yaptığı ,—- geçişin yaygın olduğu bir yerde olduğu yönündeki anlatımı ve bununla beraber davalı tanığı —– davacı şirketten ayrıldıktan sonra başka ——- çalıştığı, akabinde davalı şirket ————çalışan yönünden de ayartma ve sözleşmeye aykırılık iddiasının sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket eski çalışanlarından—- yapılan incelemede ise, taraf tanıklarının beyanlarından, bu çalışanın, davacı şirket çalışanı olmakla birlikte davacı şirket müşterilerinden —- çalıştırıldığı, davacı şirket projesinin uygulanmasının takibi açısından, müşteri nezdinde görevlendirilmiş olduğu anlaşılmış, yine davacı şirketin yetkilisinin isticvabı sırasında,—– hizmet sunduğu şirketlerden —- olduğu ancak müşteri sıkıntılarını ilk elden çözmesi, hizmet kalitesini artırması için müşteri nezdinde —- son verince—— çalışmaya son vermesinin, yine fiyat ağırlıklı sebebe dayalı olabileceği, tüm firmaların hizmeti nereden uygun alırsa oraya kaydığı, —– de bu şekilde olduğu, bu şekildeki geçişlerin sektörde yaygın olduğu yönündeki beyanları Mahkememizce tetkik edilmiş, bun çalışanın geçişinin de davalı taraf ayartması ile gerçekleştiği iddiasının sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf iddialarına konu———yönünden ise, bu çalışanın halen davacı şirket çalışanı olduğu, davalı şirket yetkilisinin Mahkememizce isticvabı kapsamında —- olmadığı, — direkt olarak ——— uygun görülmediği, — —- süreçten haberi bulunmadığı için bildiği kadarıyla görüşme yapıldığı, ancak istihdamının uygun görülmediği yönündeki anlatımının aksinin davacı tarafça usulünce ispat olunmadığı, hali hazırda davacı şirket çalışanı olan —- yönünden, ayartma ve sözleşmeye aykırılık iddiasının davacı tarafça usulünce ispat edilemediği kanaati Mahkememizde hasıl olmuş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 34.190,9‬0 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 34.110,2‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 199.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 196,9‬0 TL posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının ve harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022