Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1178 Esas
KARAR NO: 2022/221
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında — tarihinde iç mimarlık sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın —-işletmeyi anahtar teslim biçimde teslim etmeyi üstlendiğini, davalı tarafın sözleşmede belirtilen süreye ve şartlara uymadığını, işletmenin zamanında teslim edilmemesi ve eksik yapılan işlerin tespiti amacıyla — değişik iş sayılı dosyadan delil tespiti yaptırıldığını, delil tespitinde eksik işlerin tespit edildiğini, toplamda — tutarında eksiklik olduğunu, zararın davalı tarafından ödenmesi için — yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen zararın karşılanmadığını belirtmiş; şimdilik — ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının — işletmenin iç mimari işinin yapılması için — anlaştığını, anlaşma gereği davacının işi bitirip teslim ettiğini, davacının yapması gereken ödemenin —kısmını ödediğini, ancak—– tekabül eden kısmın ödenmediğini, bu ödemenin yapılmaması nedeniyle davalının masa ve sandalyeleri teslim etmediğini, bunun dışındaki iç mimari işlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, işletmenin faaliyete başladığını, delil tespitinin davalının yokluğunda yapıldığını, davacının uğradığı bir zarar bulunmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında —- sözleşmesi bulunduğu, davalı yüklenici tarafından işe başlanıldığı ve bir kısım işin teslim edildiği, davacı tarafından —- tutarında ödeme yapıldığı, — teslim edilmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yüklenici davalının — tarihli iç mimarlık sözleşmesi kapsamında edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği, masa ve sandalyelerin teslim edilmemesi haricinde—– dosyası ile tespit edilen eksikliklerin sözleşme kapsamında olup olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı ediminin ne olduğu, davacının edimini tam olarak ifa edip etmediği, davalının ifa edilmeyen kısım için edimini yerine getirmemekte haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—–sayılı dosyanın incelenmesinde; —- tarihinde dava konusu işletme adresinde keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen—tarihli raporda; sözleşmenin eki olan teklif listesine göre yapılacak işin toplam bedelinin — olarak belirtildiği, davalı tarafından hizmetin eksik ifa edildiği, eksik işlerin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere — tutarında olabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi —-tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından toplam — ödeme yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen — bedelli faturanın davacının kayıtların yer almadığı, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen —- faturanın davacının hesabına alacak kaydı yapıldığı, davalının — alacağı bulunduğu, —- tamamının tahsil edildiği, faturaların teslimine dair herhangi bir kaydın veya belgenin bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ——tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, ıslah harcının da yatırıldığı, ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalıya tebliğ edildiği görüldü.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca, eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ispatlama görevi yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispatlama görevi ise iş sahibindedir.
Davalı cevap dilekçesi ve aşamalarda sunduğu beyan dilekçeleri ile iş bedelinin —- olarak kararlaştırıldığını, — iş sahibi tarafından ödenmediğini, davacıdan — bakiye alacağın bulunduğunu savunmuştur.
— sorumlu olan mal ve hizmeti alan kişi ise de bu vergiyi devlete yatırmakla yükümlü olan kişi, mal ve hizmeti teslim eden kişidir. Mal ve hizmeti teslim eden kişi bu vergiyi yatırmakla yükümlü olduğu gibi, aynı mal ve hizmet nedeniyle kendisinin daha önce yatırdığı— indirme hakkına sahiptir. İndirimin sonucu ise her aşamada aynı oranda —yeniden ödenmiş olmayıp sadece o aşamada yaratılan katma değer vergilendirilmiş olmaktadır. — mal veya hizmeti alan kişiden tahsil edip — yatıracağından —alıcıdan tahsil etmelidir. Tahsil etmemiş ise — üstlenmiş olacaktır.— bedele dahil olup olmadığı vergi hukukuna ait bir sorun olmayıp, borçlar hukukuna ilişkin bir konudur.—bedele dahil olup olmadığı sözleşmede kararlaştırılmış ise buna göre toplam bedel belirlenir. Sözleşmede bu konuda açık bir kararlaştırma yok ise—atırmakla yükümlü ve bunun sonucunda kendi ödediği —- indirme hakkına sahip olan mal veya hizmeti verenin, ödemek zorunda olduğu — ekleyerek bedeli belirlediği ve karşı tarafa bu bedeli bildirdiğinin kabulü gerekir. Eser sözleşmelerinde de —hariç veya dahil olduğuna dair bir açıklama bulunmuyor ise bu bedelin — istenemeyeceği kabul edilmelidir. 3065 sayılı Kanun’un 57. maddesine göre perakende satışı yapılan mallara ait etiketlerde —satış fiyatına dahil olup olmadığı açıkça belirtilir.— fiyatından hariç ise bunun miktarı ayrıca gösterilir. Bu maddenin sonucu olarak — olduğu açıkça gösterilmemiş ise fiyata dahil olduğu anlaşılır. Bu madde perakende satış ile ilgili olsa da bu düzenlemenin mantığı kıyas yoluyla eser sözleşmelerine uygulandığında da aynı sonuca varılır. — da sözleşmede açıkça belirtilmemiş ise bedele—- dahil olduğu belirtilmiştir. Bu karar taşınmaz satışına ilişkin olsa da eser sözleşmeleri için de emsal niteliktedir.
Taraflar arasında akdedilen — tarihli — belirlenmiş, — kapsamı kararlaştırılmıştır. —- hakediş esasına göre ödeyecektir. Sözleşme’nin imzalanması ile birlikte— —- olarak ödenecek, kalan bakiye ödemesi iki taraflı anlaşma ile belirlenecektir. Ödenen bedelle ilgili vergi —- ait olup, bu işle ilgili diğer resmi harç, rüsum, küşat, damga resmi harç ve giderler işverence karşılanacaktır.” hükmüne; —-başkaca bir hüküm yoksa her ödeme karşılığında ödemenin hangi iş aşaması karşılığında yapıldığını belirten açıklama ile — düzenleyecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Yine — maddesinde on satır halinde ve toplam—olacak şekilde ödemelerin tutarı, şekli ve tarihi gösterilmiştir.
Somut olayda; —maddesinde çekler ve nakitle toplam — ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödenen bedelle ilgili verginin yükleniciye ait olacağının açıkça belirtildiği, yazılan iş bedeline —- dahil olmadığına dair ibare bulunmadığı görülmektedir. — iş birim fiyat ve metraj bilgilerini içeren teklif listesine göre toplam bedel —– olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen götürü bedele —- dahil olduğunun kabulü gerekir.
—-eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır.— bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK’nın 112. maddesi gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir.
Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için, eserin teslim alınması sırasında çekince konulmasına gerek yoktur. Eksik iş bedeli olarak talep edilebilecek miktar, eksik bırakılan işin mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli olacaktır —-
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında — tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca iş sahibi tarafından — ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın götürü bedele —dahil olup olmadığı noktasında toplandığı, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça — yüklenicinin sorumlu olduğu, sözleşmede — iş bedeline dahil olmadığına dair ibare bulunmadığı, yüklenici tarafından eksik bırakılan iş bedelinin denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile delil tespiti raporu arasında açık mübayenet bulunmadığı, davacının ıslah edilen tutar kadar korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunduğu, faiz başlangıç tarihinin mehil süresi gözetilerek belirlenmesi gerektiği — anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ile 355,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.523,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 355,00 TL icra harcı toplamı: 566,88 TL ile 1.484,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle——– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2022