Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1165 Esas
KARAR NO: 2021/883
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-dosyası ile aleyhine yürüttüğü icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu — maliki ve işleteni bulunduğu — plakalı araç, —- tarihinde dava dışı sürücü—- istikametine dönüş yaptığı esnada park halinde bulunan —– plaka numaralı araçlara çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası yapılan kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanları sonucu —- hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere; davalı şahsa ait ———bendinin amir hükmü uyarınca sürücü belgesi olmadan araç kullanma kusurunu işleyerek kazanın oluşumuna neden olduğunun tespit edildiği, bu nedenle bilirkişi ve keşif incelemesi ile de bu davayı açmak zorunda kaldığını, Davalı—- plaka sayılı araç, olay anında—— plakalı araç maliki dava dışı—– plakalı sigortası araç sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olması nedeniyle müvekkil şirketin, ———hükmü gereğince, objektif ekspertiz raporu ışığında ve yukarıda numarasını belirttiği sigorta poliçesi kapsamında mağdur —- hasar tazminatı ödemesi gerçekleştiğini, olay anında müvekkil şirketten —- ile sigortalı aracın sürücüsü ehliyetsiz şekilde araç kullanması nedeniyle asli kusurlu olduğundan, ——— aynı doğrultuda düzenlenen —- zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve ——– olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ili ihlali sonucunda meydana gelmiş ise ”hükmü ve diğer sair hükümler gereğince müvekkil şirket tarafından üçüncü şahıslara ödenmek zorunda kalanın —-davalı borçlu şahıstan tahsil edilebilmesi adına — tarihinde—— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, nitekim davalı ——- takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğu gibi; taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödemede de bulunulmadığını, davalıya ait ——plakalı araç ile birlikte adına kayıtlı başkaca alacağını karşılar nitelikteki ——– üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına İHTİYAT-İ TEDBİR konulması talebinde bulunulması zarureti hasıl olduğunu, haklılığına karar verildiği takdirde, alacağının teminat alınmaması, davacı müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, davacı müvekkil sigorta şirketinin ——-gereğince— nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini,—— plakalı araç ile birlikte adına kayıtlı alacağını karşılar nitelikte başkaca menkullerin ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulmasını talep ettikleri, taraflarına———- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve iş bu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—- dosyası celp edilip incelenmiş olup dosyamız davacısının alacaklı, davalısının borçlu olarak yer aldığı, toplam ——— plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücu istemine dayalı olarak başlatıldığı, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğine göre; “Açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın
Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde; mevcut verilerin
değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda;
a) Dava konusu —–park halindeki aracın olayda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı,
b) Davalı taraf sürücüsü——– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
c)—-arihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit
tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında —
meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
d) Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
e) Söz konusu aracın toplam hasar tutarının—- olabileceği, davalının maliki
olduğu araç sürücüsünün kusuruna (%100) isabet eden tutarın; —olabileceği,
f) Dosya kapsamındaki kolluk kuvetlerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağı ve dava
konusu aracın ekspertiz raporundan, davalı tarafa ait ——– sahip olmadığının
anlaşıldığı,
g) Davacı velilince dava konusu aracın hasar ödemesine ilişkin sunulmuş, —-açıklamalı, — dekont fotokopisi bulunduğu,
h) Davacı tarafından—- üzerinden icra takibinin başlatıldığı ve davalının takibe itiraz ettiği;
i) ——- göre, sigortalısına karşı ifa yükümlülüğünden kurtulan sigortacının
zarar görene karşı sigorta bedeliyle sınırlı olmak üzere ifa yükümlülüğünün devam ettiği ve zarar görene hasar ödemesi yapan sigortacının ———edebileceği,
j) Dolayısıyla davacının zarar görene yaptığı — hasar ödemesini sigortalısı davalıdan
rücuen talebe hakkı olduğu ve davalının takibe itirazının haksız olduğu ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının davalı adına kayıtlı—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, —-plaka sayılı park halindeki aracın olayda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, davalı taraf—–
—- %100 oranında kusurlu olduğu—-tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu — plakalı aracın toplam hasar tutarının —-olabileceğinin tespit edildiği, dosya kapsamındaki kolluk kuvetlerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağı ve dava
konusu aracın ekspertiz raporundan, davalı tarafa ait—–belgesine sahip olmadığının
anlaşıldığı, davacı tarafça sigortalısı kusuru nedeniyle dava dışı zarar görene tazminat ödendiği, buna dair —— tutarlı dekont fotokopisinin bulunduğu, davacı sigortacının sigortalısına —- görenlerin haklarının saklı tutulması ve——– gereği rücu hakkının bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafın aracının ticari nitelikte olması nedeniyle davacının—- faizi talebi yerinde görülmüş, alacak tespiti inceleme ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE —— takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın İPTALİNE; takibin aynı koşullarla aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Alınması gerekli karar harcı 325,42 TL’den peşin olarak yatırılan 57,54 TL’nin mahsubu ile 267,88 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 57,54 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk dava masrafı, 161,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.496,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9————–sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021