Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1163 Esas
KARAR NO : 2019/322
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılacak olan iş gereği eser sözleşmesi imzalandığını; davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığı, ancak bakiye kalan kısmın davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmediğini; bu nedenlerle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü’nün———- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını; davalının söz konusu takibe ve tüm ferilerine süresinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, ——— USD alacağın temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iki adet eser sözleşmesi olduğunu, davacı yan tarafından aleyhe iddia edilen tüm hususların gerçek dışı olduğunu, davacı/ karşı davalı———- şirketinin yapmadığı montajın bedelini haksız olarak talep ettiğini, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılması gerekli eserler (araç üretim tesisleri) yapılmamış olduğundan davacı/ karşı davalının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, asıl dava yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile açıkça haksız ve kötüniyetli davacının asıl alacağın en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini; karşı dava yönünden ise;davalı şirkete aslında sözleşme kon eserlerin montajı inşası yapılmadığı halde montaj bedeline mahsup edilmek üzere fazladan ödeme yapıldığını; davalı şirketten davacı şirkete montaj dahil keşide edilen faturaların sözleşmeye konu eserlerin tamamlanacağı beklentisi gereğince şirket kayıtlarına alındığını; ancak, sonrasında montaj yapılmadığından iade edildiğini, daha sonra davalı şirketin sözleşmeleri, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen ———- USD”lik alacak için İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü’nün ———sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, ancak, haksız ve kötüniyetli davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu,bu nedenlerle, karşı davanın kabulü ile davalı şirketin İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün ——— sayılı icra takibine vaki davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inktar tazminatı ödemesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Esas ve karşı dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı/ karşı davalı vekilince verilen ——-tarihli dilekçesi ile; davadan feragat edildiğini ve karşı tarafça dosya kapsamında da davadan feragat edildiğinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
Davalı/ karşı davacı vekilince verilen ———- tarihli dilekçesi ile; davadan feragat edildiğini ve karşı tarafça dosya kapsamında da davadan feragat edildiğinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Esas davada alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 61.009,42 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 60.965,02 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatınana iadesine,
3-Esas davada davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Esas davada davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karşı davada alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 26.158,73 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 26.114,33 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatınana iadesine,
6-Karşı davada davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karşı davada davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2019