Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/1161 Esas
KARAR NO : 2021/508

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalının ———– yapılan işlemlere ilişkin davacı tarafından, davalıya 9.000,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini; davalı tarafından faturaya karşılık 4.000,00 TL tutarındaki ödemeyi bankadan, 2.000,00 TL tutarındaki ödemeyi ise elden yaptığını; kalan 3.000,00 TL yönünden ödeme yapılmadığını; bu nedenle eksik kalan 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını; başlatılan icra takibine davalı tarafından işin eksik ve kusurlu yapıldığından bahisle itiraz edildiğini; ancak, davalının itirazını ispatlar somut delil ibraz etmediğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını; faturada belirildiği üzere davacının — işini eksik ve kusurlu yaparak taahhüdünü yerine getirmediğini; davacı eksik iş yaptığından davalı tarafından bu işin başkasına yaptırıldığını; davalı tarafından, davacıya yaptığı işlerin bedeli kadar olan 6.000,00 TL ödeme yapıldığını; davalının davacı tarafından eksik ve kusurlu yapılan işin bedelinin ayrıca talep edilemeyeceğini belirtmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; tacirler arasındaki hizmet alımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sözleşme kapsamında taahhüt ettiği edimin ne olduğu, davacının davalıya taahhüt ettiği —eksik ve ayıplı yapıp yapmadığı, davacının —- idaresinden — onayı alma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, davalının davacıya yapmış olduğu işlerin bedeli olarak fatura tutarının 6.000 TL kısmı için ödeme yapmakta haklı olup olmadığı, dava konusu işi başkasına yaptırıp yaptırmadığı, yaptırmış ise hangi miktarda ödeme yaptığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyası içeriğine göre; 15/02/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı … olduğu, 3.000,00 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 23/02/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– yazı cevabına göre; davalı şirketin — mahkememize gönderildiği, takibe konu faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği görüldü.
Bilirkişi —– tarihli rapora göre; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davalının ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, takip konusu—– faturanın davacı defterlerine kaydedildiği, karşılığında——–takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 5.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda, davalı tarafça —- sözleşmesinin varlığı ve mal/hizmetin teslim alındığı kabul edilmekle birlikte, edimin ayıplı ifa edildiği savunulmaktadır. Davalının ikrarına eklediği bu vakıa ile davacı tarafın satış bedelinin ödenmediğine ilişkin iddiası arasında bir bağlantı yoktur. Niteliği itibariyle bağlantısız birleşik ikrarın söz konusu olduğu bu durumda, ayıplı ifaya ilişkin ispat yükümlülüğü davalıdadır. Yargılama süresince satış konusunun ayıplı olduğu, ayıp ihbarında bulunulduğu, bedelde indirim talep edildiği hususunda herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, davacının alacağı faturaya dayandığından İİK’nın 67/2. maddesi anlamında likit (bilinebilir, hesaplanabilir) bir alacak söz konusu olup, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Asıl alacak olan 3.000,00 TL’nin %20 sine tekabül eden 600,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 204,93 TL karar ve ilam harcından 51,24 TL peşin harcının mahsubuna, bakiye 153,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-göre hesaplanan 3.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 51,24 TL peşin harç ile 5,20 TL vekalet harcı toplamı: 92,34 TL ile aşağıda dökümü yazılı 772,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı : 172,05 TL
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
TOPLAM : 772,05 TL