Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1160 Esas
KARAR NO : 2021/516

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … ile müvekkil –arasında —– edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya ——taahhütlü —– mektubu gönderildiğini, gönderilen uyarı mektubuna rağmen davalının borcunu ödemediğini, borçlunun borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının süre kazanmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, yetkili mahkemenin —– olduğunu, görev yönünden tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, takibin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, sözleşme ihtarname ve sair belgelerin verilmediğini, hesap özetlerinin dosyaya sunulmadığını, asıl borçlu veya kefil olarak takip yapıldığının belirtilmediğini, faizin fahiş olduğunu belirterek yetki görev itirazlarının kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman bankacı bilirkişi —– edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine —– kaynaklı toplam 22.275,99 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu;
Davaya konu diğer icra dosyası olan — Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine —— alacağından kaynaklı toplam 7.780,33 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu; görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden kök ve ek rapor alınarak dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede —— Esas sayılı takip dosyasında talep edilen bedelin —- olduğu ticari bir ilişki arz etmediği tüketici işlemi niteliğinde olduğu, diğer takip dosyası olan —– Esas sayılı dosyada ise kredi kartından kaynaklı alacağın talep edildiği ancak kart numarası veya hesap numarasının takipte belirtilmediği görülerek davalının borç durumu mahkememizce incelenmiş olup davalının her ne kadar bir tüketici bir de ticari kartı bulunsa da ticari kart kapsamında bir borcu bulunmadığı için takipte talep edilen meblağın tüketici kartından kaynaklandığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı — davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Her ne kadar bankacılık hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davacılar ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin ihtiyari nitelikte ve bir tüketici işlemi vasfında—– dayalı olması hususları, 6502 sayılı yasanın 3, 73 ve 83 kapsamında değerlendirilmesi neticesinde işbu dava konusu uyuşmazlığı Tüketici Mahkemelerinde çözüme kavuşturulması gerekmiştir.
Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve ——– Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ————– NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.