Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1154 Esas
KARAR NO : 2019/999

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 02/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ——————maması cinsi ——- nakliyesi esnasında uğrayabileceği zarar- ziyanlara karşı——— ile teminat altına aldığını ve satılan ——————– taşıması işini davalı/borçlu nakliyeci … tarafından yapıldığını, aracın ————- yönüne seyri sırasında aracın —- yangın çıktığını fark ettiğini,———kısmından başlayan yangının kasa içerisindeki yüke sıçrayan yangın —————– tarafından yangına müdahale edilerek söndürüldüğünü, yaşanan olay neticesinde toplam 1.000 torba mama emtiasının 280 tanesinin olay sırasında yanarak ve ıslanarak zarar gördüğünü,———– ekibi tarafından 15.08.2017 tarihli raporun düzenlendiğini, bu raporda motor kısmındaki mekanik bir arızadan kaynaklanabileceğinin ifade edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalının toplam zararının 10.677,79 TL olarak belirlendiğini ve 25.08.2017 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediğini ve ödeme tutarı kadar halef olduğunu, davalı taşıyıcının 6102 sayılı TTK ‘nın 875. Maddesi uyarınca “———– eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacı ile istanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının icra takibin konu alacağa itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış odluğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 01/03/2019 tarihli cevap dilekçesi süresinde olmadığından dikkate alınmamıştır.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğünün —– icra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ——– Uzmanı —– ——– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TTK 1472 maddesine dayalı rücuan tazminat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğünü’ nün —- davalı şirket aleyhine ——- tarihinde borçlu … yönetiminde bulunan —– plaka sayılı kamyon ile ———seyir halinde iken araçta yangın çıkması sebebi ile sigortalı ——————— belediye başkanlığı’na gönderilen —— emtianın bir bölümünde yanma ve ıslanma sonucu meydana gelen hasarın rücuen tazmini açıklaması ile —— asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyanın bir makine mühendisi/taşıma uzmanı bir sigortacılık uzmanı ve bir veteriner hekimden oluşan bilirkişi heyetine tevdii sağlanmış ve 27/06/2019 tarihli heyet raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Dosya kapsamında sigorta bazında yapılan incelemede; davalının taşımakta olduğu malların davacı … tarafından ——– sigortalı bulunmaması sebebiyle yapılan ödeme her ne kadar lütuf ödemesi olduğu ilk etapta düşünülse de ve bu doğrultuda bilirkişi tarafından mütalaa sunulmuşsa da davacı … şirketine aktif husumet ehliyetini kazandıran husus yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında bir ödeme olması değil yapılan ödemeden sonra sigortalıdan alınan temliknamedir. Zira Yargıtay ————‘nin —— sayılı ilamında da belirtildiği üzere “…mahkemece davacının sigorta poliçesi kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan ibranamede hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre temlikname niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir….” hükmü uyarınca davacının temliknameye dayalı olarak aktif husumet ehliyetini kazandığı anlaşılmıştır.
Bir sonraki aşamada davacı tarafça rücu edilen tazminat kaleminin kadri marufunda olup olmadığı hususu incelenmesi gerekmiştir. Bu noktada konunun teknik uzmanlık gerektiren bir mesele olması nedeniyle dosya kapsamındaki raporda veteriner bilirkişi tarafından mütalaa olunduğu üzere sigortanın zayi olan mallar için yaptığı ödemenin kadri marufunda olduğu anlaşılmış ve rapordaki bu husus esas alınmıştır.
Fakat bundan sonraki aşamada ise meydana gelen yangın hadisesinde davalının sorumluluğunu irdelemek gerekmiştir ki bu noktada TTK taşıma sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapmak gerekmiştir. TTK 781/1 maddesi uyarınca taşıyanın yükün kendisine tesliminden, gönderilene teslimine kadar geçecek sürede, başka bir ifadeyle taşınması esnasında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, 781/2 de ise taşıyanın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten veya taşınan yükte zaten olan ayıp ve eksikliklerden, yükün kötü ambalajlanmış olmasından veya taşıtanın fiil veya talimatlarından kaynaklanan bir nedenden ileri gelmesi halinde taşıyanın sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamında olayın gerçekleşme şekline ve davalının sorumluluktan kurtulabilme ihtimallerine ilişkin dosyada herhangi bir —– bulunmadığı yalnız davalının beyanlarına binaen araçta yangının motor kısmından başladığının tahmin edildiği anlaşılmıştır. Yükleme esnasında çekince koymadan yüklemenin yapıldığı ve taşındığı ve taşıma esnasında yangının meydana gelmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılmakla, yükün sağlam taşınması için gerekli tedbirleri almayan veya aracın uzun yol bakımlarının yapılmasını sağlamayan taşıyanın, hasarın ve zararın gerçekleşmesine sebep olduğu kanaatine ulaşılmış davalı meydana gelen zararda kusurlu bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçeler ışığında davacının davasının kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaline dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş olup yapılan ödeme miktarının belirli oluşu ve talep edilen alacak kaleminin likit niteliği gözetilmekle İİK 67 uyarınca davacı lehine hükmedilen asıl alacak kaleminin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile
1-İstanbul Anadolu——— İcra müdürlüğünün 2017/26550 esas sayılı takibine yapılan itirazın 10.677,97 TL üzerinden iptaline, takibin aynen devamına
2-Davacı lehine hükmedilen 10.677,97 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 128,97 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 170,07 TL harç gideri ile bilirkişi ücreti olarak 2.068,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.238,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4———————-uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 729,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 128,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 600,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.