Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1148 Esas
KARAR NO: 2020/505
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının —olduğu, — ile kurulan ve her türlü işlemi sürekli denetlenen bir şirket olduğu, davalı şirketten — mamülü— karşılığında varılan anlaşmayla satın aldığı, sipariş formunda ödemenin —- tarihinde peşin olarak yapılacağının, malın ise hemen teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin ödemeyi sipariş formunda yazılı — hesaba yaptığı, davalı şirketin banka dekontu ile gönderilen — karşılığında teslim etmesi gereken malın — kısmının karşılığındaki malı teslim etmediği, taraflar arasındaki mutabakat formundan da davalı şirketin bu miktarda borçlu olduğunun davalı şirket tarafından kabul edildiği, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine ihtiyati haciz talep edildiği, —- dosyası ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ihtiyati haciz talep edilen mahkemenin—– tarihli duruşmasında, davalı tarafın malı teslim etmeye hazır olduğu beyanıyla malı teslim etmediğini kabul ettiği, ancak malı teslim etmeme gerekçesi olarak malın nakliyesi ile ilgili taraflar arasında meydana gelen yanlış anlaşılma ve iletişim sorunu nedeniyle mal tesliminde gecikme yaşandığını, malın——-teslime hazır bulundurduklarını, alacaklının malı her zaman alabileceğini beyan ettiği, duruşmada bu yönde beyanda bulunan davalının halen herhangi bir mal teslim etmediği, somut olayda sipariş formunda yükleme tarihinin hemen teslim olarak düzenlendiğinden ve peşin ödemenin —– tarihinde yapıldığından bu tarihte davalı borçlunun malı hemen teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, dava konusu alacağın likit bir alacak olduğu beyan edilerek; davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizde yapılan yargılama kapsamında — tarihli celsede davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, gerekçe yazım aşamasında davacı vekilince verilen —- tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür.
Davalı vekilince verilen —– tarihli dilekçesinde; davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla ve 7251 Sayılı Kanun değişikliği ile HMK.310/2 maddesi gereğince açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.135,48 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.081,08 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2020