Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/642 Esas
KARAR NO: 2020/708
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
—— adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —- sıralarında, davalı—– sürücüsü, davalı —-maliki ve davalı————sigortalayanı olduğu —- plakalı aracın; davacı———- plakalı —— beklediği sırada arkadan çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu; davalı —- kusuru nedeni ile sebep olduğu kazadaki çarpma sebebi ile müvekkili —–üzerinden uçtuğu ve yere düşerek yaralandığına olay yerinden hastaneye kaldırıldığını, —– tarihli epikriz raporları ile belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren davalılar taraf—-sürücü, davalı—- olarak —–manevi tazminatı davacılar müvekkillerine ödemelerine hükmedilmesini, davalı—– maliki olduğu —– plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, kaza sonucu —— çıktığını ancak davalı —- yalnızca —- ödediğini, müvekkilinin ———— çıktığından oluşan zararın —– mertebesinde olduğunu, ödenen —- bu miktarın oluşan zararı karşılamadığını kalan miktarın da tüm davalılar tarafından tazmin edilmediğinden tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine —– tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunu, geri dönüş olmadığını, davalının ödeme yapmadığını ve cevap vermediğini, belirtilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tedavi masrafları ve aracın perte çıkması nedeni ile uğranılan maddi zarar için şimdilik ———-maddi tazminata hükmedilmesini, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket —- nezdinde —– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, müvekkili sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın zararının karşılanması için ——ödemenin müvekkili şirketçe ödemenin yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.DELİLLER :
—-
—–
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacı —– yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan; aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile bu kaza nedeniyle davacının tedavi masraflarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti, davacının aracının perte çıkıp çıkmadığı, çıktı ise bu bedelin tespiti ve dava konusu kaza nedeni ile davacıların manevi tazminat talep etme haklarını doğup doğmadığı, doğması halinde bunun miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacılar vekili, —– tarihinde davacı —– —- beklediği sırada, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın arkadan çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle, tedavi masrafları ve aracın perte çıkması nedeni ile uğranılan maddi zarar için —-maddi tazminat ve —— manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar, ——davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalı —- dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın zararının karşılanması için ——–ödemenin müvekkili şirketçe ödemenin yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi—– tarafından düzenlenen —–tarihli raporda; Tedavi giderinin ——– olduğu,—– plakalı —- davalı sürücüsü—- %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücü —-tamamen kusursuz olduğu, davacıya ait—- tarihli —–plaka sayılı aracın ruhsatına çekme belgeli olduğu, sovtaj bedelinin —-olduğu, meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle —-olduğu,—- plaka sayılı —– hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından —- davacya ödendiği anlaşıldığından, bakiye —- toplam kdv dahil gerçek zarar-hasar bedelinin —-plakalı aracın sürücüsü ——— %100 kusur oranına karşıt geldiği, belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecaatı kapsamında;
Uyuşmazlık, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
—- tarihinde tarihinde, —- yönüne seyreden davalı sürücü —– yönlü kavşağın bulunduğu, ———- idaresindeki —- plakalı —- kısımları ile,————-yolun sağ şeridinde ——–yanmakta olduğu sırada —— nizami olarak beklemek halinde bulunan—– plakalı ——— arkasından çarptığı hususunda ihtilaf olmayıp, olayın belirtilen şekilde gerçekleştiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sürücü ——- araçlar arasındaki mesafe, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, trafik işaretlerine uyma kurallarını ihlal ife dikkat ve özen yükümlülüğünü de yerine getirmeden seyretmesi, aynı yönde ve ön ilerisinde seyreden trafik durumunu da göz önünde tutmadan anılan kavşaktaki ışıklara geldiği esnada aracının ön kısımları ile, ilerisinde ve aynı yönde —— beklemek halinde olan davacı idaresindeki —- plakalı —- arkadan çarpması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52c. ve 56c ile bağlı yönetmeliğin 101a ve 107. maddelerini tehlikeli bir şekilde ihlal ederek önündeki araca çarpmak şeklinde gelişen kaza da tam kusurlu olduğuna,
Kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak seyretmekte iken arkadan çarpılmaya maruz kalan —- plakalı araç sürücü —– tamamen kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.
—-plakalı aracın müvekkili —-nezdinde —— tarihleri arasında sigortalı olduğu, sigorta poliçesinden anlaşılmıştır.
Buna göre, —– plakalı ——-ve —-plaka sayılı —-arasında meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı —-sürücüsü —- kusurundan—-kaynaklandığı,——– plaka sayılı araç sürücüsü olayda kusurlu olması nedeniyle;
—- plaka sayılı araç sigortacısı ——- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
—-araç maliki ———- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
—-plaka sayılı araç sürücüsü —-araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması nedeniyle, kaza neticesinde meydana gelen zararlardan sorumlu oldukları, anlaşılmıştır.
Maddi Tazminat Yönünden;
Denetime elverişli usul ve yasaya uygun —-tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait ————– tarihli —– plaka sayılı aracın ruhsatına çekme belgeli olduğu, sovtaj bedelinin —- olduğu, meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle —— olduğu, — plaka sayılı aracın gerçek zarar kaybı toplam tutarının ——– olduğu ve bu bedelin—–plakalı aracın sürücüsünün %100 kusur oranına karşıt geldiği, Davalı ———– Davacı yana ödendiği anlaşıldığından, bakiye —– toplam ——– gerçek zarar-hasar bedelinin ——plakalı aracın sürücüsünün %100 kusur oranına karşıt geldiği, belirtilmekle,
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve —–kapsamında çizilen davalıların, belirtilen maddi zararlardan müteselsilen sorumlu olmalarından dolayı,
—- tedavi gideri, —- hasar bedeli olmak üzere toplamda ——– tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı —– verilmesine, karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden;
Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde ——— olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun ——- karar vereceği Medeni Yasa’nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir ——- olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen —— duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.———-
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK ve KTK kapsamında çizilen davalılar araç sürcüsü ve araç malikinin, davacıların manevi zararlarından bu sebeple müteselsilen sorumlu olmalarından ötürü;
—–kararında belirtilen ilkeler kapsamında, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, kusur durumu tarafların sosyal ekonomik durumları, hak ve nesafet kaideleri birlikte değerlendirildiğinde,
Davanın kısmen kabulü ile —- davacı —-olmak üzere toplam — manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar —– tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Maddi tazminat yönünden;
—–tedavi gideri, —- hasar bedeli olmak üzere toplamda —— tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı ——- verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile —- davacı —-olmak üzere toplam —– manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar —– tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 485,21 TL karar ve ilam harcından 54,65 TL peşin harç ile 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 376,16 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 2.603,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı —–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- tahsili ile davacı ———verilmesine,
6-Davacı —–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— tahsili ile davacı ———- verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 54,65 TL peşin harç ile 54,40 TL ıslah harcı toplamı: 140,45 TL harç ile 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 492,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.032,65 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 820,20 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2020