Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1144 Esas
KARAR NO : 2020/742

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 27/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili , davalı sürücü——-yönetiminde bulunan —— plakalı motorsiklet ile davacıların murisi —— dikkatsizliği nedeniyle çarparak ölümüne neden olduğunu , davalı sürücünün ehliyetsiz, aracın ise sigortasız olduğunu , davalı sürücüsünün İstanbul Anadolu —–Asliye Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosya ile sabit olduğunu ve 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldığını, kazanın oluşumunda müteveffa ————- atfı kabil bir kusur bulunmadığını, zira davalının aşırı hızlı seyretmesi ve ehliyetsiz araç kullanmasının tek etken olduğunu, olay nedeni ile maddi ve manevi desteklerini kayben davacılar için yaşamın ağır ve zor olduğunu, kazadan sonra davalı sürücünün davacıları aramadığını, ilgilenmediğini —- paylaşmadığını, mütevffa——– —— kaydıyla yılda toplam — tutarında ücret aldığını, arz ve izah edildiği üzere fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı olmak üzere annes——- maddi tazminat (davalı ———olmak üzere toplam 70.100,00 TL nin 09/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile … yönünden davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilinin 21/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, ölüm halinde kaza tespit tutanağı ,—- olayın mahkemeye intikal etmesi halinde mahkeme kararı, —–, ölenin desteklik ilişkisini gösterir belge… gibi davacı tarafından bu ön şartlar —- doğrudan davanın açıldığını, davalı kurumun —– tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta tazminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu , usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —– Asliye Ceza Mahkemesine, —- Merkezi Müdürlüğüne, —– yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı,
Dosya alanında uzman aktüerya uzmanı—— tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı, ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
Davacı vekilinin —- tarihinde ıslah dilekçesini sunduğu ve taraflara tebliğ edildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sebebiyle davacıların vefat eden murisine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davası olup davacı ——— destekten yoksun kalma 50.000,00 TL manevi tazminat davacı ———manevi tazminat talep edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki ——– ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların mirasçısı —– çarpması şeklinde meydana gelmiştir. Davalı ….——- ehliyetsiz olarak araç sürdüğü ve sürdüğü motosikletin sigortasız olduğu tespit edilmiştir. Davalı … hesabının ise sorumluluğu bu kapsamda mevcut olduğu değerlendirilmiştir.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davalı .— ehliyetsiz olarak, trafiğin genel durumuna göre olası bir tehlikede etkili şekilde durabileceği limitlerdeki hızda hareket etmemesi nedeni ile %80 oranında müteveffanın ise trafiğin durumunu gözetip gerekli tedbirleri almaksızın karşıdan karşıya geçiş yapması nedeni ile %20 oranında kusurlu olduğu sonucuna —– bulunan bilirkişi raporunda belirtilen —— iştirak edilmiştir.
Kusur yönünden mahkememizde kanaat oluşması neticesinde davacıların destek tazminatlarının hesaplanması gerekmiş olup bu hususta dosya güncel rapor hazırlanması için 17/02/2020 tarihli raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor dosyaya kazandırılmıştır. Rapor kapsamında yapılan inceleme neticesinde ————–maddi tazminata hak kazandığı tespit edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları meydana gelen zararın ağırlığı ve tarafların ekonomik durumları kül halinde değerlendirildiğinde mahkememizce takdiren her iki davacı yönünden de 10.000,00 TL manevi tazminatın yani toplamda 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne manevi tazminata ilişkin davanın ise kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata dair davanın kabulü ile;
194.676,35 TL nin davalılardan alınarak davacı ….——— verilmesine,
2-Manevi tazminata dair davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … yönünden 10.000,00 TL
Davacı … yönünden 10.000,00 TL
Toplamda 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ——— dava tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
3———— tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 22.077,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4———– tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …—– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 239,42 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 885,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.156,22 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.510,80 TL masraf olmak üzere toplam 3.667,02 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.970,27 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 14.664,54 TL karar ve ilam harcın peşin ve ıslah harcı ile ödenen toplam 1.124,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.540,12 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı , davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.