Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1143 Esas
KARAR NO : 2022/782
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre —–adına yargılama yetkisini kullanan ——— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı .—–tarihinde davalı ..—– bulunan ve müvekkile ———— konusunda bir protokol ——– imzaladıklarını, Davalı, devir karşılığında davacıya, ————— Protokol’ün 4. Maddesi gereği ———tarihte davalı tarafından davacı ——-yazılı hususlar gereği —— ödeme yapıldığını,————– imzalanmasından sonraki bir tarihte ise davacının hiçbir ilgisi bulunmadığını ve ————- ———– çerçevesinde haksız şekilde gözaltına alınmış ve tutukluluğuna karar verildiğini,—– ————- olmadığı tespit edildiğini ve tutukluluk —————- hakkındaki soruşturmalar düşürüldüğünü, davcı içinde bulunduğu bu zor durumu fırsat bilen davalı, —— olarak yerine getirildiğini, buna rağmen —–üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmediğini hatta davacının bu zor durumundan faydalanmak suretiyle davacının —- ——– halindeyken———– ve tecrübesizliğinden faydalanmak suretiyle sözleşmede yazılı tutarın——– imzalatıldığını, davacı—– hak kazanmış olduğu bakiye alacağın—–davalıya başvurmuş ancak davalı talep ve iddialarına cevap niteliği taşımayan ve hiçbir hukuki dayanak içermeyen cevabi ihtarnamesiyle sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ifa etmeyi reddettiğini, davacının asılsız iddialarla karşı karşıya kalması, davalı tarafça adeta sözleşmenin ifa edilmemesi için bir sebep olarak gösterildiğini, anlatılan sebeplerden ötürü sözleşmenin gereği gibi ifasını sağlamak amacıyla mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle davanın kabulüne— tarihinde akdedilen —–ifasının sağlanması ve —– davacıya ödenmeyen—- tutarın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla—- bilirkişilerce tespit edilecek değerinin bilahare artırılmak kaydıyla şimdilik ——-ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve ——— davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının —–olduğunu, bu borcun——- kısımlarının ödendiğini, —– —– bakiye borcun ise ödenmediğini, aynı şekilde davalı ——— devrettiğini ancak bakiye borcun ise ödenmediğini, aynı şekilde davalı—— devrettiğini—- bedelinin de ödenmediğini iddia ettiğini, protokol gereği davalının davacıya ödemesini talep ettiği bedel açıkça belirli olduğunu ancak davacının bu talebini —- üzerinden harçlandırılmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davacının ————— tutuklanması dolayısıyla ve davacının —– yetkili bulunmadığının öğrenildiğini ve bunun üzerine görüşmelere devam edilmediğini, herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, taraflar arasında —- veyahut sözleşmenin imzalanmadığını, bu nedenle davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, —– devrine ilişkin hukuki bir prosedürün uygulanmadığını, davacının ————————- kıldığını, davacının sunduğu ibranameden ——— ———olduğunu, davanın usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davacının talep ettiği ——- ilişkin alacak talebi harici kısmının kısmi alacak davası olarak kabul edilmeyerek, davacının talep ettiği toplam meblağ olan —– üzerinden harcın hesaplanmasına ve davacı tarafça eksik yatırılan harcının tamamlattırılmasına, davacının ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepleri ile birlikte tümden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, davacı ile davalının———- olduklarını, davacının—— Davalı …—————— konusunda bir ——-imzaladıklarını, davalının devir karşılığında davacıya —- ve ayrıca protokolün 4. maddesi ————- taahhüt ettiğini, —— akdedildiği tarihte davalı tarafından davacıya—– yapıldığını,—— imzalanmasından sonraki —– davacının hakkında ———– neticesinde tutuklandığını, davalının bu durumdan faydalanarak edimlerini ifa etmediğini, davacının ——— kendisinin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanmak —– yazılı —– karşılığında ibraname imzalattığını, bakiye alacağın ödenmesi için ihtarname çekilmesine rağmen bakiye bedelin ödenmediğini, davacının ————— yetkisi bulunmadığını, ibranamenin bağlayıcılığı olmadığını,—— niteliğinde olduğunu, protokol aslının çalınmış olduğunu, ———aşarak işlem yaptığını, —— almakla yetkili olduğunun yazılı olduğu, ——- ayrıca—– yetkisi verilmediğini, —— içtihatlarına göre yetkisiz kimsenin düzenlediği ibranamenin geçerli olmayacağını, ———- ödeme yapıldığını ispat etme yükü bu iddiada bulunan davalıya ait olduğunu, söz konusu ——–niteliğinde de olmadığını, ibranamenin üçüncü maddesinde bakiye borcun tamamının İbranamenin imzası anında elden ödendiğinin ifade edildiğini, bakiye borcun —olduğu göz önünde bulundurulduğunda elden ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı ödemenin yapıldığını ispatla mükellef olup bu ödemenin yapıldığının da HMK 200 gereği senetle ispat edilmesi gerektiğini, karşı tarafın ——yetkisiz temsilci olduğunu bildiğini, bu sebeple TBK madde 47 uyarınca yetkisiz temsilciden zararı gidermesinin istenemeyeceğini, ibranamenin 5. maddesinde —— imzalanmasından önce —— teslim alındığını ve davalı ..———–almaktan vazgeçtiğinin yazılı olduğunu, ————– sadece ödeme almaya yetkili olup bunun dışındaki işlemler bakımından yetkisiz olduğunu, “…———————————– aykırılık taşımakta olduğunu, davacının ————- bu ürünler teslim edildiğinde ürünlerin —– kısmı—— edilmediğini, teslim edilen ürünlerinde ——- olduğunu, bilirkişi incelemesi ile ürünlerin satılamayacak halde olduğunun tespit edileceğini, —–tarihinde akdedilen protokolün ifasının sağlanması ve protokol gereği davacıya —ödeme taksitinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini ve fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak ——- ————- bilahare artırılmak üzere şimdilik —–ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının işbu davayı kısmi dava olarak açamayacağını, davacı ile davalı arasında herhangi bir protokol imzalanmadığını, davacı ile sadece davaya — devri hususunda ön görüşme yapıldığını, bilahare davacının tutuklanması nedeniyle devir yetkisi bulunmadığının öğrenildiğini, bu sebeple bir sözleşme imzalanmadığını, delil olarak sunulan protokolün kabul edilmediğini, Davacının iddialarının bir an için doğru kabul varsayımında dahi ; alacağı bulunmadığını, ———devrine dair————- işletilmediğini, davacının ——— bulunmadığını, davalının abisi —— tarihli —– yetkili kılındığını, davacının davalı ile gerçekleştirmiş olduğu görüşmede ibraz etmiş olduğu ——– açıkça görüleceği üzere davacı —– iş ve işlem için yetkili kılındığının, bu sebeple davacının TBK m. 46 gereği ————- yalnızca ödemelerini almaya yetkili olduğunu, ——- ibralaşamayacağı iddiasının yerinde olmadığını, yetkisiz temsil söz konusu olsa dahi bundan —- sorumlu olduğunu, —- zayi olmasından —– olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; Davacı ile davalı——– ve davacıya —— hususunda bir protokol tanzim edilip edilmediği, tanzim edilmişse davalının davacıya ödenmemiş bir protokol bedeli bulunup bulunmadığı, davacının ——-yazılı bedeller yönünden ibra yetkisi bulunup bulunmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Öncelikli olarak taraflar arasında akdedilmiş bir kira devri yahut da iş yeri devri hususunda——- olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili, davacının—- olarak bulunduğu ———— yoluyla devri hususunda davalı ile protokol imzalandığını, davalıca iş yerinin devri karşılığında, davacıya —– ve ayrıca protokolün 4. maddesi gereği beraberce fiyatlandırılacak ————ücretini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak edimin genel itibariyle yerine getirilmediğini iddia etmiştir.
Davalı vekili ise, davacı ile davalı arasında herhangi bir protokol imzalanmadığını, davacı ile sadece davaya konu ———– devri hususunda ön görüşme yapıldığını savunmuştur.
4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Buna göre, davacının cari alacağı bulunduğunu ispatlanması gerekmektedir.
Davacıca, dava dilekçesi ekinde —— başlıklı —— niteliğinde belgeler sunmasına rağmen bu fotokopilerin aslını sunamamıştır.
——- ——-sözleşmelerine ilişkin tüm evrakları göndermesi için yazılan müzekkereye —– yazı ve eklerine göre,
Davacı ve — tarihinde — yapıldığı,—– arasında kira sözleşmesinin—- davacının davaya konu işyeri ve deposunu — tarihinde tamamen boşaltarak teslim ettiği,
Davalı ile—— tarihinde —– yapıldığı, anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacıca, söz konusu işyerinin, kiraya veren —–şirket ile aralarındaki kira sözleşmesinin feshi başlıklı—– tamamen boşaltıldığı, davacı tarafından söz konusu işyerinin davalıya devir edildiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulanmadığı, davacı tarafından sunulan protokol ve ibranamenin fotokopi niteliğinde olup, davalıca kabul edilmediği, bu kapsamda yazılı delil başlangıcı niteliğinde de olmamasından —- tanık dinlenmeyeceği, davacının yemin deliline başvurmaması da karşısında, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 18,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki—–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı