Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1136 Esas
KARAR NO : 2020/212
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ———– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde icra takibine konu cari hesap ekstresi ve faturalar incelendiğinde davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle ——– borcu bulunduğunu, davalı her türlü uyarı ve aramalara rağmen borcunu ödemediğini ve alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhinde ——- İcra Müdürlüğü ‘nün———- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı sözlü sipariş üzerine müvekkili şirketçe sağlanan malzemeye ———— bedelle kalıp yapma işçiliğini üstlendiğini, davacı taraf yaptığı kalıp işçiliğine karşılık müvekkiline — tarihli——– bedelli ——–no.lu———açıklamalı faturayı gönderdiğini, müvekkili işbu fatura ”fatura konusu işin yanlış yazılması” ve “fatura bedelinin kararlaştırılandan yüksek olması” sebebiyle kabul edilmeyerek kargo yoluyla davacı şirkete iade edildiğini, faturanın düzeltilip yeniden gönderilmesi talep edildiğini, bu arada davacının yaptığı kalıpta su delikleri yönünden eksiklik-ayıp tespit edildiğini, davacı şirketin aranıp eksikliğin giderilmesi istenmişse de “faturayı kabul etmeyip iade ettiniz-başınızın çaresine bakın” denildiğini, müvekkili üretimin aksamaması için kalıptaki eksikleri dava dışı ——–anlaşarak giderdiğini, kalıba su delikleri delindiğini, dava dışı şirket yaptığı bu işe karşılık müvekkiline — tarihli — no.lu —- TL + –bedelli faturayı düzenlediğini, eğer dava sonunda mahkeme davacının müvekkilinden alacağı olduğu kanısına varılırsa ——— ‘nin takas-mahsup edilmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkili firma uyuşmazlıkların çözüme ulaşmasını beklerken kötü niyetli davacıya faturaya konu ve bedel yönünden düzeltip tekrar göndereceği yerde bu kez de müvekkiline —– tarihli — no.lu — bedelli ————açıklamalı faturayı düzenlediğini, müvekkili bu faturayı da ——-Noterliği ‘nin ———- tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, görüldüğü üzere davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline yaptığı tek ameliye olmasına rağmen iki ayrı ücret talep ettiklerini belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——-İcra Müdürlüğünün ——- İcra dosya aslının celp edildiği,
——-yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ——- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- İcra Müdürlüğünü’ nün ———- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ——- asıl alacak ve işlemiş faizin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş taraflar taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş ve incelenmiştir. İncelenen davacı şirket defterlerinde davacının takibe konu ettiği iki adet faturanın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ise davacı tarafa herhangi bir borç kaydının bulunmadığı görülmüştür. Takibe konu ———– numaralı faturaların incelenmesi neticesinde fatura konusu malların teslim edildiğine dair faturaların altında isim ve imzaların bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafça ise davacıya yaptırılan kalıpların ayıplı olduğu bu nedenle başka bir şirkete bu eksikliğin tamamlatıldığı ve ——- faturanın ise davacıya kesildiği, bu nedenle bu tutarın da takas mahsubunun talep edildiği görülmüştür. Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi ile yapılan yazışmalar neticesinde — yılı için 3 adet fatura bildiriminde bulunulduğu ve bu bildirime konu edilen faturalarda — numaralı faturanın bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafça –numaralı faturanın ise— Noterliğinin ——– tarih —-Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin genel manada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça davalı şirkete yapılan işlere binaen ———– faturanın kesildiği, davalı şirketçe bu fatura konusu bedelin yüksek bulunması nedeni ile davacı şirkete kargo yolu ile iade edildiği fakat bu kargo yolu ilke fatura iadesinin yasal usule uygun olmadığı, daha sonrasında davacı tarafça aynı işe ilişkin ikinci bir fatura kesilerek mükerrer faturalandırma yapıldığı bu sefer ise mükerrer faturalandırma ile keşide edilen ———numaralı faturanın ise davalı tarafça yasal süresi içerisinde yasal usule uygun olarak noter aracılığı ile iade edildiği görülmüştür. Bu kapsamda her ne kadar davalının ticari defterlerinde bu faturalar yer almasa da işin yapıldığına ilişkin bir ihtilaf bulunmamakta olup davacı tarafa iş bedelinin ödenmediği de sabittir. Bu nedenle davacı tarafça mükerrer faturalandırma yapılan iş bedeline hak kazanılmış fakat her iki faturanın da aynı işe binaen düzenlendiği görülmekle yalnız ilk keşide edilen ———– numaralı fatura yönünden talebi uygun görülmüştür. Diğer yandan davalı tarafça ileri sürülen takas mahsup def’inin incelenmesinde, ise davalı tarafça takas mahsup işlemine konu edilen alacak kaleminin ayıplı ifa iddiasına dayandığı ayıplı ifaya dair dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı bu nedenle üzerinde inceleme yapılamayacağı hatta öyle ki takas mahsuba konu edilen faturanın dahi mahkememize sunulmadığı, bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı esnada——- bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde görünmediği ve defterlerin aleyhe delil olma kabiliyeti göz önünde bulundurulduğunda ise bu fatura yönünden talep hakkının bulunmadığı görülmekle işbu talebin reddi gerekmiştir. Son olarak her ne kadar davacı tarafça takipte işlemiş faiz de talep edilmişse de işlemiş faizin talep edilebilmesi için öncelikle karşı tarafın temerrüde düşürülmesi gerektiği fakat davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya sunulmuş herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı görülmekle işlemiş faize ilişkin talebin reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile ———— İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında; davalının ——— asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——-icra müdürlüğünün—— esas sayılı takibine yapılan itirazın ——– asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı lehine hükmedilen 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 431,77 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 472,87 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 963,20 TL masrafı olmak üzere toplam 1.436,07 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 703,67 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.209,08 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 431,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 777,31 TL harcın davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020