Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1131
KARAR NO : 2021/278
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ——— mevkiinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkile ait araçta maddi hasarın meydana gelmesinden dolayı ekspertiz raporun alındığını, araçta değer kaybı olduğunu, müvekkil tarafından ayrıca 237,53 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin %100 kusurlu gözüktüğünü,——- değiştirme şirketinden alınan rapora göre müvekkilin kusurunun %75 olduğu, alınan bu hizmet karşılığında müvekkilinin 237,53 TL kaza ——- bedeli ödediğini, hasarın tespiti ile ilgili tüm yapılan masrafların sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil araçta meydana gelen —– tutarında kaza senaryo hizmet bedelinin tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 3.092,38 TL üzerinden devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı, herhangi bir cevap, delil listesi dilekçesi de ibraz etmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
——– tarihli —– ile davaya dahil olunduğuna dair dilekçe sunulduğu, akabinde davacı ——- plakalı araçla ilgili temlik işlemi yapılmadığını, ——- davacı olarak eklenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, temlik ——tarihli duruşmada iş bu dosyaya temliknamenin sehven sunulduğunu, dava konusu araçla ilgili temlik işlemi olmadığını talep etmiş, mahkememizce uyap kaydının silinmesine karar verilmiştir.
Davacı——- tarihli celseye de katılmadıkları, dosyanın ——– tarihinde işlemden kaldırıldığı, eldeki davada basit yargılama usulünün uygulandığı, 6100 sayılı HMK 320/4. Maddesine göre takipsiz bırakıldıktan sonra ikinci kez takipsiz bırakılan iş bu davanın açılmamış sayılamasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 52,82 TL harcın düşümü ile geri kalan 6,48 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin —-Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca 3.092,38 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair temlik alan vekiliin yüzüne karşı yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.