Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1124 Esas
KARAR NO : 2021/405

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı, ———- isimli —– sahibi olduğunu, bu —adı altında davalının da aralarında bulunduğu bir çok kişiyle —– sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalının —- başladığını, ancak sözleşme tarihinden 3.5 ay sonra davalının ürün almayı kestiğini, telefonlara cevap vermediğini ve faaliyetlerini durdurduğunu, bunun üzerine —– tarihinde —- İcra Dairesi’nin ——- esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, cari hesap bakiyesi, sözleşmenin 6.8 maddesi gereği cezai şart bedeli alacağı ve yine aynı madde gereği bedelsiz——- alacağı davalı borçludan talep edildiğini, bunun üzerine davalı/borçlunun ——– kanalıyla davacı müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı itirazında bulunduğunu, ancak imzalanan — sözleşmesinin maddelerinin açık olduğunu, davalı/borçlunun sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşme maddeleri ve işlem raporları tartışmaya yer vermeyecek kadar açıkken davalının herhangi bir borcunun olmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden yukarıda açıklanan nedenlerle re’sen gözetilecek nedenlerle haklı davalarının kabulü, — İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —- İcra Dairesi’nin —–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—— İcra Dairesi’nin —— esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, takibin ——– satış sözleşmesi madde—–şart alacağı, — satış sözleşmesi madde 6.8 bedelsiz —— alacağı olmak üzere toplam 11.979,85 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı- borçlunun 14.09.2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin itiraz üzerine durdurulduğu, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; “Davacı şirketin ——- ait yevmiye kebir ve envanter defterleri 6762 sayılı ———sayılı Yeni Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu; davacı şirketin 2016 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. Md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı; davacı şirketin 2016 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri ticari defterleri ETTK 70/6 md 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, detaylıca verilen davacı taraf ——- defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda —–ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 779.85 TL tutarın hizmeti verdiğini, buna karşılık davalı taraftan 690,00 TL tutarın da ödeme yaptığı ve davacının davalıdan kaydi olarak 89.85 TL tutarında alacaklı olduğu: davalı tarafın 31.12.2018 tarihinden daha sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dilekçesinde davalının 3.5 ay sonra ürün alımlannı kestiğini yönünde iddiaya rastlansa da HMK m. 194/1) hükmünce davacının dayandığı vakıayı ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmadığı, bu yönde herhangi bir delilin sunulmadığı, bu sebeple de ceza koşuluna ilişkin talebin haklılığı bakımından değerlendirme yapılamadığı. HMK m, 194(1) şekilde somutlaştırmadığı, bu yönde herhangi bir delilin sunulmadığı görüldüğünden değerlendirme yapılamadığı, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
—— tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; —-. davacı, …’ın alacağı konusunda çekişme olmadığı, taraflar arasında, ticari ilişkiden kaynaklı olarak, 779,85 TL. gibi bir borçlanma ve 690.00 TL. ödeme yapıldığı bakiye 89.85 TL alacağın gerçekleştiği, ——-bedelsiz ürünün hangi tarihte hangi fatura ile gönderildiği, somutlaştırma olarak kabul edilmesi ve ticari faaliyetinin amacına ulaşmadan sonlandırıldığı yönünde hüküm kurulması durumunda, 1.890.00 Tl.nin talep edilebileceği,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi — yazılan talimatların gereğinin yerine getirilemediği, davalının Siirt —- ASHM ———– tarihli dilekçesinde özetle işletmesinin basit usul vergi çalışma sistemine tabi olduğunu, defter kayıtlarının bulunmadığını, esasında ———-yaptığını, —– ek olarak sattığını, davacının aradaki sözleşmeye uygun davranmadığını, ürünün eski kalitede üretilmemesinden dolayı daha fazla zarar etmemek adına ticareti bıraktığını, sözleşmeyi sonlandırdığını, —-gönderilmediğini ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında ——-satış sözleşmesi olduğu, bu konuda çekişme olmadığı, çekişmenin davacının takip talebinde ileri sürdüğü alacak kalemlerinin haklı olup olmadığıdır. Davacının davalıya toplam fatura karşılığı — mal teslimi yaptığı, davalının—–tutarında ödemesinin bulunduğu, sonuç olarak 89,85 TL cari hesap bakiyesi borcunun bulunduğu, davacının aradaki sözleşmenin m:6.8 gereği talep ettiği 10.000,00 TL lik cezai şart alacağının değerlendirilmesinde; madde metninde satışa ara verilemeyeceği, ara verilmesi halinde cezai şart ödeme yükümlüğünün olacağı kararlaştırıldığı, —- yazılan talimat sonucunda 27.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının işyeri adresinde faaliyetin bulunmadığının bildirildiği, —- tarihli bilirkişi raporunda — — yazı cevabına göre davalının ———-tarihinde işi terk ettiğinin bildirildiği, davalının bizzat talimat mahkemesine sunduğu dilekçesinde işi bıraktığını beyan ettiği görülmüş, sözleşmenin 10.7 maddesinde sözleşme süresinin 3 yıl olduğu belirlenmiş olup—- —— gereği satışa ara verdiği sabit olan davalının cezai şart borcunun varlığı sabittir. Ancak davacı ——davacıya teslim ettiğini ispatlayamamış davalı da teslim edilmediği savunmasında bulunmuştur. Bu hali ile davacının davasının kısmen kabulü ile —-İcra Müdürlüğü’nün —- takip sayılı icra dosyasına davalının 10.089,85TL yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile — İcra Müdürlüğü’nün — takip sayılı icra dosyasına davalının 10.089,85TL yönünden yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 689,24 TL’den peşin olarak yatırılan 144,69 TL’nin mahsubu ile 544,55 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı,144,69 TL peşin harç,—- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.685,66 yargılama giderinden kabul-red oranına göre—- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan ——- davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen 420,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 66,26 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan 353,74 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte — uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.