Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/111 Esas
KARAR NO : 2018/968

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ile davalı aralarında 05/02/2015 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdetildiğini, bu sözleşme ile davalı müvekkilden sözleşmede belirtilen araçları kiraladığını ve karşılığında sözleşme ve ekinde yazılı bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 05/02/2015 tarihli sözleşmenin 3.4 maddesine göre ödeme, sözleşmenin eki Ek-A da belirtilen banka hesabına, kiracı adına düzenlendiğini, fatura tarihini müteakiben 10 gün içerisinde borçlu tarafından yapılması gerektiğini, borçlunun borçlarını sözleşmeye aykırı olarak geciktirmesi, yapmaması, borçların birikmesi üzerine ve şifahen defalarca yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin Akçaabat ————–Noterliğinden 27/09/2017 tarih ve 12894 yevmiye no ile keşide ettiği ihtarname ile ödenmeyen kira bedellerine istinaden sözleşmenin 9. maddesi gereği 15 gün içinde 76.988,94-TL birikmiş alacağının ödenmesini bu süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ihtaren bildirildiğini ve ihtarname 29/09/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı, borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu —————– İcra Müdürlüğünün 2017/31799 E. dosyası ile takip başlatılarak davalı borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu iş bu sefer de haksız ve kötü niyetle borca itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu belirterek, maddi-manevi zararlar dahil her türlü haklar ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye dayalı kesilen faturaların düzenlenme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine ve takibe yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dosyasına ekli sözleşmenin madde 4.3 ve 15.1 yükümlülüklerini hiçbir zaman yerine getirmediğini, ayrıca madde 12.1 deki gizlilik prensipllerine uymayarak müşterisi olduğu—————- başka bir şehirdeki hastanelerine yazılı izninin olmaksızın hizmet verdiklerini ve devam ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu——————.İcra Müdürlüğünün 2017/31799 İcra sayılı dosya aslının celp edildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 05/02/2015 tarihli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kira bedeli alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 05.02.2015 tarihli araç kiralama sözleşmesinin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ,sözleşme kapsamında davalının araç kiralayıp kiralamadığı, kiraladı ise davacının edimini yerine getirip getirmediği, davalının kira bedellerini ödeyip ödemediği ve davacının icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
HMK nın 4.maddesinde ” kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakma görevi münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesine bırakılmıştır. İş bu davanın konusu taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın HMK nın 4.maddesindeki emredici düzenleme nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.