Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1108 Esas
KARAR NO: 2022/535
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında —- sözleşmenin akdedildiğini, davacının şantiyeye ihtiyaca göre malzeme teslim ettiğini, tutanaklar altındaki imzanın davalı şirket ortağına ait olduğunu, malzeme bedellerinin— yevmiye numaralı ihtarname ile talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, iş ortaklığı aleyhine ——sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirtmiş; itirazın iptaline, takibin—— üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalılar, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava, tacirler arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile iş ortaklığı arasında çevre düzenlemesi ve ince işlerin yapımı işine yönelik —– tarihli sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında davacının davalıya malzeme tedarik ve teslim edip etmediği, bu itibarla davacının malzeme bedeli kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—sayılı takip dosyasının incelenmesinde—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, takip talebinde yazılı faturalara dayalı toplam— fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek no: 7 ödeme emrinin borçlulara —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince —- tarihinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, hak düşürücü sürede davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen— tarihli raporda; icra takibine konu—tutarındaki faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen—– tarihli raporda; davacı tarafından faturaya yansıtılan inşaat malzemelerinin rayiç fiyatları yansıttığı mütalaa edilmiştir.
HMK’nın 169 ve devamı maddelerinde düzenlenen düzenlenen isticvap; bir davada o dava ile ilgili belli vakıaların açıklığa kavuşturulması, varlığı ve yokluğu konusunda aleyhine olan tarafın ikrarının sağlanması amacıyla hakimin kendiliğinden veya taraflardan birinin isteminin kabulü ile başvurabileceği usuli bir işlemdir. Dosyaya teslim tutanakları sunulmuş, mahkememizce bu tutanak altındaki teslim alan imzasının davalı veyahut çalışanına ait olup olmadığı hususunda davalı adi ortaklık yetkilisi isticvap edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi —- beyanında; tutanakta ismi bulunan —— tanımadığını, tutanakta yer alan mal ve hizmetin adi ortaklığa teslim edilmediğini, şantiye sorumlusunun kendisi olduğunu, —– tutanağı neden imzaladığını bilmediğini belirtmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ——- beyanında; tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak tutanakta belirtilen malzemelerin teslim edilmediğini, malzemelerin teslim edileceği söylenerek imza attırıldığını, bu malzemelerin teslim edilmediğini sonra öğrendiğini, malzemelere ilişkin herhangi bir fatura veya irsaliye düzenlenmediğini, —— iş ortaklığının çalışanı olduğunu belirtmiştir.
Davacı, davalıya mal ve hizmet teslim edildiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Teslim hususunun tanık beyanı ile ispatlanması da mümkün değildir ——-
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın belgeye konu malın teslim edilip edilmediği hususundan kaynaklandığı, teslim olgusunun ise irsaliyeli fatura veya teslim belgesi ile ispat edilebileceği —- tutanak üzerinde imzası bulunan davalı yetkilisinin malı teslim alıp almadığı hususunda dinlenmesi gerektiği—– malın tesliminin tutanak ile sabit olması karşısında dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasının davaya bir etkisinin bulunmadığı ——– davalı şirket çalışanı olduğu, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığına göre malzeme rayiç bedelinin bilirkişi incelemesi ile saptanması gerektiği —– takibe konu borcun ödendiğinin yazılı delil ile ispatlanamadığı, bu hususta yemin deliline de dayanılmadığı, fatura düzenlenmesi borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından fatura tarihinin faize başlangıç yapılamayacağı ——, ihtarnamede tereddüte mahal bırakmayacak şekilde fatura bedelinin gösterilmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;—- sayılı takip dosyasında adi ortaklık ortakları davalılar tarafından yapılan itirazın —-asıl alacak yönünden iptaline, takibin anılan tutar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda —- ticari avans faizi uygulanmasına, aşan istemin reddine,
Kabul edilen 21.104,30 TL’nin %20’sine tekabül eden 4.220,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.441,63 TL harçtan 281,18 TL peşin harç ve 116,40 TL icra harcının mahsubuna, bakiye 1.044,05 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.176,06 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 116,40 TL icra harcı ve 281,18 TL peşin harç olmak üzere toplam: 433,48 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 413,2‬0 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.113,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.915,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ——-Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022