Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1104 Esas
KARAR NO : 2021/1024
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —–dava dilekçesinde özetle; ——- plaka sayılı araç———– kaza tespit tutanağına —— sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını, —– sevk ve———– sayılı aracın şerit değiştirerek en sağ şeritte seyir halinde olan —— sayılı araç ile —— plakalı araçların satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına,——tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—— tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; —- plaka sayılı aracın kendi aracının sol arka kısmına çarptığını, aracının çarpmanın etkisiyle dönerek sağ şeride fırlattığını ve sağ şeritte seyir halinde olan ——sayılı aracın aracına sağ orta kısımdan çarptığını, olay günü olay yerine gelen —–dinleyerek tutanak tutmuş olduklarını, itiraz ettiğini ancak sonucun değişmediğini,—— satabildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinden özetle; aleyhe hususları kabul etmediklerini, şirketlerine—— bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu ve bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; —- yaptığını, bu nedenle işleten sıfatlarının olmadığını—aracın dava dışı —— olduğunu, bu kapsamda sorumluluğun kiracıda olduğunu, belirterek bu vs. nedenlerle husumet yokluğunun dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarafından —– müvekkili tarafından—– plaka sayılı —– seyir halinde iken kaza tespit tutanağına—— kaybetmesi— değiştirerek —– aracın sol arka kısmına çarpması ve ve çarpmanın —- sağ şeritte seyir halinde ——– çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere her üç aracında kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——olduğunu, söz konusu araç önce ——– devredilmiş olduğunu, bu nedenle işleten sıfatları olmadığından ilgili şirkete ihbarda bulunulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde olacağını, davacı tarafın kendi kusuru nedeni ile zararını tahsil edememiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; kendilerine başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini—- arasında müvekkili tarafından sigortalanmış olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının—- kusur ve hasar tespiti yapıldıktan sonra değer kaybı tespiti yapılabileceğini, müvekkiline yapılan herhangi bir müracaatın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——– yazılan müzekkerelere,
Dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi ——– tevdii edilerek bilirkişi raporun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde ——sevk ve idaresindeki—- ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen—— kısmına çarpması ve bunun — sevk ve– arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile —- plakalı aracın şerit değiştirerek en sağ şeritte seyir halinde —- gelmiştir. Bu kaza neticesinde davacının mülkiyetinde bulunan ——- gördüğü anlaşılmıştır.
Meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar miktarının tespiti noktasında konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyada mübrez bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve 1.981,32 TL olarak tespit edilmiştir.
Kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti noktasında ise;—- çarptığını iddia ettiği plakası tespit edilemeyen araç nedeni ile kazanın meydana geldiği göz önüne alınsa ve her ne kadar bilirkişi raporunda kusur yönünden —- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu mütalaa olunmuşsa da davacı vekilince dava dilekçesinde tarafların kusurları oranında tazmin talep edilmediği kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı bu nedenle de davalıların meydana gelen zararın tamamını müteselsilen tazmin yükümlülüğü bulunduğu ancak sonrasında yapılan ödemelerin iç ilişkide kusurları oranında rücu edilebileceği anlaşılmakla kusur yönünden davalılar arasında bir ayrıma gidilmemiştir.
Diğer yandan davalılardan—– davalıların uzun süreli kiraya veren sıfatını haiz olduklarını iddia ettikleri, zira mahkememize sunulan kira sözleşmelerinden de anlaşıldığı üzere işbu davalıların uzun süreli kiraya veren oldukları bu nedenle de pasif husumetlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Faiz hususunda ise davalılardan ——- davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın davalılardan ——- yönünden ise kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davalı—— usulden reddine,
2-Davanın davalı—– usulden reddine,
3-Davalı——– kabul ile 1.981,32 TL nin davalardan —— tarihinden itibaren davalılardan—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcı ile 135,34 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam——-müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6—– nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– ödenmesine
7—— nispi vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Başlangıçta alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcı ve 135,34 TL karar ilam harcının davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davalılar vekillerinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğundan verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.