Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1102 Esas
KARAR NO: 2021/1180
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
—–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Davalı — nezdinde — sevk ve idaresindeki — tarihinde —-yolun karlı ve buzlu olası nedeni ile kontrolden çıkarak kara saplanması sonucu, araç içinde yolcu konumunda olan davacı —–yaralandığı tek taraflı trafik kazası sonrasında, davalı —- şirketine tazminat talebinde yazılı olarak bulunulduğunu ancak dava tarihine kadar herhangi bir ödeme alınmamış olması nedeniyle davanın ikam edilmesi zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-sürekli maluliyet tazminatı olarak toplam — maddi tazminatın davalı —- ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirket nezdinde —- tarihinde tanzim edildiğini ve teminat üst limitinin —olduğunu, — tarihinden sonra yapılan bir sözleşme davalı —- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin ilgili yönetmeliklere uygun olarak tespit edilmesini ve kaza ile illiyedinin vurgulanmasını, hesaplamanın —— faizle hesaplanmasını, geçici iş göremezlik zararının kapsam dışı olduğunu, faize ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünün mümkün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı— sigortalı olan aracın sürücüsünün —- tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
— sıralarında dava dışı —plakalı — resmi aracın yolun karlı ve buzlu olması nedeniyle kontrolden çıkarak yolun —– istikametine doğru sağ tarafına saplanarak meydana gelen kaza da, araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı —- yaralanması ile sonuçlanan olayın meydana geldiği,
— günü tek taraflı trafik kazasında —- araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda davalı —- şirketine sigortalı araç sürücüsünün gerekli önlem ve tedbirleri almadan karlı ve buzlu yolda trafiğe çıkması ve kazaya neden olması nedeniyle kusurlu olduğu,
Buna göre,— kaynaklandığı, —- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —– maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle haksız fiilden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekilince, — geçici iş göremezlik, —- sürekli iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
— tarihli değer arttırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezliğe ilişkin olan talebini davacı vekili, ——- çıkartarak avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik —— nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
—— kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalnın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını —- hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.—– naza alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dosyada mübrez —-tarafından hazırlanan—-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, —– olduğu, iyileşme —- aya kadar uzayabileceği,
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; Davacı — tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —– güne kadar uzayabilecek olan iyileşme dönemi/ geçici iş göremezlik zararının, dava dosyasında bulunan bordroları incelendiğinde işveren kurum tarafından karşılandığı, maaşında herhangi bir aksama olmaksızın ödemenin yapıldığı, bu bağlamda iyileşme dönemindeki geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, efor kaybı oranının işbu döneme de yansıtıldığı,
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise kaza tarihinden itibaren % 8 maluliyet oranı sonrası davacı malulün kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olacağı, davalı —– teminat üst limiti dahilinde olduğu, belirtildiği anlaşılmakla,
Davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, geçici iş göremez olduğu—–aylık süre içersinde, dava dosyasında bulunan bordroları incelendiğinde işveren kurum tarafından karşılandığı, maaşında herhangi bir aksama olmaksızın ödemenin yapıldığı, bu bağlamda iyileşme dönemindeki geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı analaşıldığından, bu cihetteki davanın reddine,
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise kaza tarihinden itibaren — maluliyet oranı sonrası davacı malulün kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile —olacağı, davalı— şirketi tarafından tanzim edilen —-teminat üst limiti dahilinde olduğu belirtildiği anlaşılmakla, bu cihetteki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Sigorta Şirketleri Açısından; Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısı bakımından;—- uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren — iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.—-
Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya — tarihinde başvuru yaptığı, —— tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren tazminat miktarına yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacının gerçek kişi, aracın da ticari olmayan araç olması nedeniyle yasal faiz işletilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının geçici iş göremezliğine ilişkin davasının REDDİNE,
2—- sürekli iş göremezlik tazminatının—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan peşin alınan —- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 19.531,81 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı 62,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 222,53 TL posta ve 1.476,81 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.699,34 TL’sinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.694,18 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021