Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/110 Esas
KARAR NO: 2019/1309
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket davalı borçlu ile ticari ilişki içerisine girmiş ve özellikle “2,5 cm akrilik küvet çıtası, 15 cm akrilik küvet alnı kapama, monteli denizlik11 malzemelerinin alımı ve işçilik ve montajı işi çerçevesinde 3 adet fatura düzenlendiğini ve davalı borçlu faturaların bedellerini ödemediğini,davacı şirketin cari hesap alacağının oluştuğunu davalı- borçlu şirket söz konusu faturalara itiraz etmediklerinden, fatura alacaklarının kesinleştiğini davacı şirketin ———- tarih ——- nolu ———-TL, ———- tarih ——-nor1u —–TL, —— tarih ——– no’lu ——TL’lik üç adet faturadan———TL cari hesap alacağının bulunduğunu,tüm bu faturalar neticesinde cari hesap alacağı———–TL bedele ulaştığını ve davacı şirket alacağını defaten talep etmesine rağmen tahsil edemediğini icra takibi yoluna başvurduklarını,davalı tarafça ödenmeyen———–TL bedel için davacı şirketin ———İcra Müdürlüğü nün ———- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine,——– tarihinde haksız surette itiraz ederek takibi durduklarını, davalı-borçlu iş bu şekilde davacı şirketi mağdur etmeye devam ettiğini,davacı şirket alacağını alamayarak sıkıntılı duruma düştüğünü,bu nedenlerle davalı tarafın asılsız ve mesnetsiz itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu en yüksek tüicari reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaba dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ——-İcra Dairesi’nin——— Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ———TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128 maddesi gereği inkar ettiği varsayılmıştır .
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ——- tarihli raporda özetle; ——— yılı yasal defterlerin tümünün birbirleriyle uyumlu olduğu, kayıtların birbirini teyit ettiği, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan———-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce BA formları ilgili vergi dairesinden istenilmiş, davalının davaya konu cari hesaba dayanak 3 adet faturayı BA formu düzenlemek suretiyle bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
Fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceğinden davalının dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile ——- İcra Dairesi’nin ————- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile,
1-Davalının———— İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin aynen devamına,
2 Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.719,11 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 834,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.884,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.949,13- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, ve 834,36 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ile bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 947,45 TL yargılama giderinin toplamı olan 1.822,91 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacının yüzüne davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2019