Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 Esas
KARAR NO : 2020/827
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava ——— edilen binasının dekorasyon işini aldığı, bu kapsamda binanın yangın kapıları ile ilgili olarak da davalı şirketten 07.08.2017 tarihli teklif aldığı, söz konusu teklifte —– imzalandığı, davacı şirket tarafından —- için davalının banka hesabına 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, parayı aldıktan sonra davalı şirket yetkilisinin telefonlara çıkmamaya başladığı, imalathaneye gidildiğinde — yapılmadığının davalı şirket çalışanlarınca beyan edildiği, dava dışı —— çalışanlarının da davalı şirket yetkilisine ulaşmaya çalıştıkları ancak ulaşamadıkları, bunun üzerine ——davacı şirkete gönderdiği yazı ile işin başka firmaya verileceğini ifade ettiği ve daha sonra söz konusu kapıların dava dışı ——- unvanlı bir firmaya yaptırıldığı, davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen Gaziosmanpaşa —– yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesinin istendiği, davacı şirkete başka bir iş için —— bedelinin mahsup edilmesi ile bakiye 38.230,00 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 19.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak para iadesi yapılmadığı için bu kez — ———-.dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu, davalı şirket yetkilisinin para iadesini yapacağını beyan ve kabul ettiği, ancak para iadesinin yapılmadığı beyan edilerek, davanın kabulüne, davacının davalıya ödemiş olduğu 38.230,00 TL’nın ihtarname tebliğinden sonra verilen sürenin bitim tarihi olan 23.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile önden peşin ödeme— talebinde bulunulduğu ve bu şartlar altında anlaşıldığı, peşin ödeme hususunun davacı —-, mal bedeli peşin ödemenin söz verildiği ve anlaşıldığı gibi yapılmadığı, fiyatlandırmanın mal bedelini önden peşin ödeme esasına göre minimum kar ile hesaplandığı,— sektöründeki —- ciddi dalgalanma nedeniyle toplam bedelin peşin ödeme sonrasında siparişi hazırlama ve teslim süresinin başladığının davacı tarafça bilindiği, siparişe başlamak için davalı firma tarafından defalarca ödeme hususunun hatırlatıldığı, sipariş bedelinin parça parça ve kısmen yapıldığı ve malın tesliminin istendiği, bakiye ödeme yapılmadığı için ürünün teslimatının yapılmadığı, ayrıca sipariş hazırlama işinin tam yarılanmasından sonra takip alacaklısı tarafın ölçülerin değiştirilmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle ayrıca önemli meblağda zaman, emek ve malzeme kaybına neden olduğu, herşeye rağmen —-olarak hazırlanan siparişlerin teslimat için ödemelerin kapatılmasını beklediği beyan edilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; dava dışı ——- davacı şirketin, binanın —- ile ilgili davalı şirket ile yaptığı anlaşma kapsamında fiyat teklifinin ne olduğu, davacı tarafça davalının kabulünde bulunan 40.000 TL’lik ödemeye rağmen yangın kapıları ile ilgili ifa hizmetinin yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davacının ödediği ücretinin iadesini talepte haklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti ile davacıya ödenmesi konusunda açılan alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Tarafların tacir oldukları, davacının usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ve birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına ——— davalı şirket yetkilisi tarafından cevap verilmediği, dosyada mübrez davalı şirket yetkilisi ——- ulaşılmaya çalışıldığı,— yapılan aramalara cevap verilmediğinden inceleme yapılamadığı, “yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında dava dışı—– — 8 adet ——-üzerinden yazılı bir anlaşma metninin bulunmayıp teklif usulü arada ticari ilişkinin bulunduğu noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, teklifte ödemeye dair hesaba havale şeklinde ibare bulunduğu, davalı tarafça işin peşin ödeme esasına göre yapıldığı, ayrıca siparişe ilişkin ölçülerde davacı tarafça değişiklik yapıldığı, davacı tarafça ise üç farklı tarihte toplam 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, para alındıktan sonra ise davalı şirket yetkilisi ile iletişim kurulamadığı, ihtarname gönderilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğinin iddia edildiği, bunun üzerine takip başlatıldığı takibe de itiraz üzerine takibin durduğu belirtilmiş, davalı tanığı yaptıkları işte peşin ödeme usulü çalıştıklarını beyan etmiştir. TBK 479. Madde gereğince iş sahibinin bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olur. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş davalı defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı taraf sipariş teklifinden sonra davacının ölçülerde değişikliğe gittiği iddiasını ispatlayacak delil sunmamıştır. Davacının ödeme yaptığı hususu taraflar arasında tartışmasızdır. Yine davalı vekiline ——ara karar ile bahse konu kapıların üretilip üretilmediği hususunda beyanda bulunmak üzere verilen sürede açıklamada bulunmamıştır. Davacı tarafça davalı teklife uygun üzerine düşeni yapmadığından başka bir firma ile anlaşmış olup tarafların yetkilileri arasındaki mesajlaşma içerikleri, davacı defter içeriği ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 38.230,00 TL alacağın 23/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.611,49 TL’den peşin olarak yatırılan 652,88 TL’nin mahsubu ile 1.958,61 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 652,88 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 141,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 982,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- hesaplanan 5.734,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.